Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2020 по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к фио, уточнив требования, просит признать ½ долю фио в праве общей долевой собственности на квартиру 234, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на 1/ 2долю в праве собственности на квартиру. Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, признать право собственности фио на всю квартиру 234, по адресу: адрес, после выплаты фио денежной компенсации в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец постоянно проживает в квартире 234 по адресу: адрес, ½ доли которой принадлежит истцу, ½ доля квартиры принадлежит ответчику фио Квартира является двухкомнатной, общей площадью 56, 4кв.м фио проживает в другом жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Доля квартиры передана истцу в порядке компенсации за квартиру по адресу: адрес за квартиру в ранее снесенном доме. Вторая доля квартиры ранее принадлежала сыну фио – фио, перешла к ответчику в порядке наследования в дата. В спорную квартиру ответчик, как и ее сын фио, никогда не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, ее вещей в квартире не имеется. В снесенном доме также никогда не проживали, жилищно-коммунальные расходы также несла семья истца. Стороны не состоят в семейных или родственных отношениях. Помещения в соразмерных долях в квартире отсутствуют, выдел доли в натуре невозможен, в том числе исходя из конструктивных особенностей квартиры. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет не более сумма, которую истец готова выплатить. У фио отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества. Сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания. Заявления ответчика о предложении истцу о выкупе доли квартиры за сумма от дата, сумма от дата не могут быть приняты истцом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика исковые требования не признала, так как истец не имеет достаточной суммы для выкупа доли, суду пояснила, что ответчик не проживает в квартире, нашла реального покупателя, готового приобрести принадлежащую ответчику долю за сумма

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет 56,4 кв.м, жилая – 33,6 кв.м, в связи с чем на долю истца и ответчика приходится по 28, 2 кв.м общей площади и 16,8 кв.м – жилой.

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

При этом квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 1 кв.м и 19, 5 кв.м.

Таким образом, доводы истца о невозможности совместного пользования спорной квартирой опровергаются материалами дела.

Аналогичным образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что она единолично несет бремя содержания квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указала, что ей чиняться препятствия в пользовании жилым помещением. Истец сменила замки на входной двери, фио является племянницей умершего супруга истца, ссылалась на злоупотреблением правом истца.

Истец приобрела 1/2 долю в праве в порядке возмещения за снесенное жилое помещение по адресу: адрес, по договору передачи квартиры в собственность от дата.

Ответчиком ½ доля в праве приобретена дата в порядке наследования после смерти сына, фио

Ранее квартира по адресу: адрес. Была приватизирована в равных долях братьями фио и фио, от которого его доля перешла к сыну, фио

дата фио обратилась к фиоС, предложением приобрести принадлежащую ей долю в размере сумма, дата – за сумма

У ответчика фиоА, в собственности имеется квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 42,6 кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец. Ответчик в указанной квартире не проживает, что стороны не оспаривали.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Доли истца и ответчика в спорном имуществе являются равными, что исключает возможность признания доли ответчика в праве собственности на квартиру, малозначительной.

Суд учитывает при рассмотрении дела, что истцом при подаче иска не была исполнена обязанность по внесению средств на счет Управления Судебного департамента. При этом, суд дата разъяснил истцу его обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчика путем внесения денежных средств. В связи с чем судебное разбирательство для подготовки сторон было отложено на дата.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, суд учитывает, что из объяснений истца следует, что у нее также в собственности совместно с матерью находится ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данную долю истец намеревается продать, для получения денежных средств для выкупа спорной доли квартиры.

При этом, истец обратилась в дата с заявлением о регистрации в Росреерстр по Москве ранее возникшего права фио на принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Одновременно, суд обращает внимание, что предложение о выкупе доли от ответчика истец получила не позднее дата, согласно ее объяснениям.

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста наименование организации следует, что ½ доля в праве в собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость квартиры составляет сумма При этом, суд учитывает, что стоимость доли определена оценщиком после анализ а выборки продаваемых долей в праве собственности на квартиры, диапазон значений коэффициента в рамках выборки составил от 0,26 до 0,86, в связи с чем специалист посчитал возможным рекомендовать значение коэффициента стоимости доли при опылении рыночной стоимости долей в квартирах в Москве равным 0,5523, то есть средним значением для квартир, о которых нет какой-либо информации, значительно повышающей рыночную стоимость доли в них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обеспечение исполнение решения суда о выплате компенсации, отсутствии достаточных доказательств того, что доля ответчика является незначительной, суд приходит к выводу, что истец, как участник общей долевой собственности не в праве в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты истцу компенсации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О, о том, что применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих у истца наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры в том числе в соответствии с заключением специалиста, на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире по адресу: адрес, поскольку постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, не оплачивает коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, не могут являться основанием для признания 1/2 доли в праве на квартиру

В данном случае ссылка истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О, применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требованиях фио суд не находит и отказывает в удовлетворении требований о признании долей незначительными, обязании выплатить компенсацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио