Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2566/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-412442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Серова Ю.А. и Серовой Е.С. по доверенности Крейнес Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Серова Юрия Александровича неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Серовой Евгении Сергеевны неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 419,70 руб.,

установила:

Серов Ю.А., Серова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между Серовым Ю.А., Серовой Е.С., с одной стороны, и ООО «А 101», с другой стороны, заключен договор № ДИ17К-12.2.2-301 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м с условным номером 12-301 на 11 этаже в секции 7 корпуса № 12.2.2 многоквартирного жилого дома № 12, по строительному адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года, задержка за период с 01 октября 2019 года до 21 февраля 2020 года составила 144 дня.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика по ½ доле в пользу каждого неустойку в размере 421 970,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Крейнес Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рябец В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Серов Ю.А., Серова Е.С., представитель истцов по доверенности Крейнес Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между Серовым Ю.А., Серовой Е.С. (участник), с одной стороны, и ООО «А 101» (застройщик) заключен договор № ДИ17К-12.2.2-301 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м с условным номером 12-301 на 11 этаже в секции 7 корпуса № 12.2.2 многоквартирного жилого дома № 12, по строительному адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства в общую совместную собственность не позднее 30 июня 2019 года.

В силу п. 4.1 предусмотрена цена объекта долевого строительства 5 988 231,86 руб.

Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом не позднее 30 сентября 2019 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 июня 2019 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1-5.2).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 сентября 2019 года.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истцов с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Серова Ю.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 419,70 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Серова Юрия Александровича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Серовой Евгении Сергеевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: