Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2769/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленок А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Павленка Андрея Валерьевича в пользу ГБУ «Жилищник Академического района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 305,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200,15 руб., пени 10 701,55 руб., почтовые расходы 213,04 руб.,

установила:

ГБУ «Жилищник Академического района» обратилось в суд с иском к Павленку А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********. Ответчик не надлежащим образом производит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года, образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, но 06 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 305,93 руб., пени в размере 10 701,55 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,04 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 200,15 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 50).

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Никулина А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павленок А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Павленок В.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павленок А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 171-201).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ «Жилищник района Академический», третьего лица Павленок В.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Павленка А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, 155, 156, 210 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Павленок А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании договора *******от 20 марта 1995 года.

Также по указанному адресу помимо собственника квартиры Павленок А.В. зарегистрированы Павленок В.Д., *******года рождения, с 17 октября 2019 года, Павленок У.А., *******года рождения, с 30 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 42).

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: *******, согласно ЕЖД и публично размещенной информации осуществляет ГБУ «Жилищник района Академический».

За период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 305,93 руб.

Данная задолженность подтверждается единым жилищным документом, выпиской из лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 210 района Академический г. Москвы в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 22 августа 2019 года судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от ответчика Павленок А.В. (т. 1 л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Академический».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик в спорный период времени должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 305,93 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 10 701,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,04 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 200,15 руб., подтвержденные документально.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела неправомочным составом суда, несостоятельны. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком был неоднократно заявлен отвод судье по мотивам сомнений в беспристрастности, объективности, заинтересованности в исходе дела, а также отсутствии полномочий для рассмотрения указанного иска. Заявленные отводы мотивированно и своевременно разрешались и обосновано были отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о рассмотрении дела судом в неправомочном составе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск необоснованно был принят к производству, так как подлежал рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так, 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 210 района Академический г. Москвы судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. В связи с чем истец обоснованно обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ «Жилищник Академического района» является ненадлежащим истцом по делу, и не является поставщиком коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет. Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ГБУ «Жилищник Академического района» вправе требовать от получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и он является потребителем оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: