Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2701/2020 по иску Бадриева А.А. к ПАО «Сбербанк России» об обзании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадриев А.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании приостановить обязательства по кредитным договорам, предоставлении кредитных каникул на 1 год, мотивировав заявленные требования тем, что он не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по договорам обязательства в силу ухудшения своего финансового положения.

Истец в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом; в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поступившие в материалы дела через экспедицию суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Бадриевым А.А. заключен кредитный договор № 61189 от 29 июня 2017 г., кредитный договор № 103311 от 05 октября 2017 г., а также дополнительное соглашение № 1 к нему.

Как следует из доводов иска, в настоящее время задолженность истца по кредитам не погашена.

28 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении обязательств по кредитным договорам, в связи с ухудшением финансового положения истца и невозможностью исполнять принятые им обязательства, однако банком было в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение финансового положения истца, а кроме того, по мнению ответчика, риск изменения финансового положения несёт заёмщик, а не кредитор, следовательно, указанно обстоятельство не является основанием для изменения условий кредитных договоров.

В силу п.1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст.451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о неплатежеспособности.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания указанные нормы права, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании банка приостановить обязательства по кредитным договорам, предоставлении кредитных каникул на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадриева А.А. к ПАО «Сбербанк России» об обзании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья М.С. Денисова