Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А.,

рассмотрел жалобу Беляевой Натальи Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении № **** от ****, вынесенное заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М., которым генеральный директор **** «****» Беляева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

***** заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ******, которым генеральный директор **** «****» Беляева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Беляева Н.О. направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ******* от *****, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что трудовая книжка была направлена в адрес работника, находящегося в другом субъекте РФ, **** в течение трех рабочих дней на основании письменного согласия работника, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Беляева Н.О. о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № ***** от **** по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Н.О. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии 5.27 КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, **** в **** в городе Москве поступило обращение работника **** «****» **** С.Н. № **** о нарушении ее трудовых прав в части оплаты труда, невыдачи трудовой книжки, в связи с чем **** заместителем руководителя ГИТ в городе Москве Батановым С.А. вынесено распоряжение № **** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении *** «****» по адресу: *****.

На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда Чемашкиной А.Н. проведена проверка в отношении ***** «****», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 22, чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ не позднее, чем ****, ***** не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка направлена ****С.Н. лишь 28.11.2019, о чем составлен акт проверки ******.

**** заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении № ******, согласно которому *******С.Н. уволена *** по соглашению сторон в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от *****.

*** в *** час. *** мин. по адресу: ******, в нарушение ст. 22, чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ не позднее, чем ****, ****** не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка направлена ****. лишь *****, то есть в действиях генерального директора **** «****» *****. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

***** заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда *****. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *****, которым генеральный директор **** «****» ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ******; актом проверки от ****; предписанием от ****; распоряжением о проведении проверки от ****; приказом о вступлении в должностного генерального директора от 19.09.2018; соглашением о расторжении трудового договора от 25.11.2019; приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.11.2019; трудовым договором № 22 от 06.05.2019; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей от 09.09.2018; обращением ****С.Н. от ****, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Беляевой Н.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как последняя допустила нарушение требований чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, а именно допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыдаче трудовой книжки и не направлении уведомления явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка была направлена в адрес работника, находящегося в другом субъекте РФ, 28.11.2019 в течение трёх рабочих дней на основании письменного согласия работника, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку юридическому лицу не вменяется нарушение трехдневного срока направления трудовой книжки по обращению работника, а факт невыдачи трудовой книжки ****** С.Н. и отсутствия уведомления явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора заявителем не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод ходатайства, приложенного к жалобе, о применении наказания в виде предупреждения, мотивированный тем, что нарушение совершено впервые, фактически вызвано недобросовестным поведением сотрудника и не повлекло вреда или угрозы его причинения, и устранено.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Беляевой Н.О.

Иные доводы в жалобе Беляевой Н.О. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Беляевой Н.О. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Беляевой Н.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Беляевой Н.О. чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Беляевой Н.О. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № ***** от ****, вынесенного заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М., вследствие чего жалобу Беляевой Н.О. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № **** от *****, вынесенное заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. – оставить без изменения, жалобу Беляевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин