Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-637/2019

Номер дела во второй инстанции № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-90/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор № Б/22-045-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. По условиям договора истцу должно быть передано двухкомнатное жилое помещение с техническими характеристиками: секция – 2, этаж – 17, порядковый номер на площадке – 6, условный номер объекта долевого строительства 282, общей площадью 44,3 кв.адрес договора составила сумма, которая оплачена истцом ответчику в установленном договором порядке дата. Условиями договора (п. 6.1.) предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. В связи с задержкой строительства объект передан дата, с просрочкой с дата до дата. Размер неустойки за указанный период составил сумма дата истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, об изменении которого в части периода и размера взысканной пользу истца неустойки просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судьей неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства ответчика в части передачи объекта долевого строительства истцу, с дата по дата, так как последний день исполнения обязательства по передаче объекта является дата, обязательства застройщика исполнены дата, в связи с чем не подлежат включению в период неустойки. Судом, по мнению истца, безосновательно и незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайств у ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком доказательств и/или расчетов, обосновывающих возможность и необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, заявление ответчика о применении положений закона о снижении неустойки не обосновано, снижение неустойки не могло быть ниже сумма с учетом средневзвешанных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на согласие с решением суда, которое считает законным и обоснованным, возможность снижения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, полагая размер требуемой неустойки несоразмерным небольшому периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, истец не привел доказательств причинения ему ущерба, задержка строительства вызвана необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Доход истца по банковскому вкладу за спорный период мог составить сумма

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор № Б/22-045-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства жилое помещение в многоэтажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, с техническими характеристиками секция – 2, этаж – 17, порядковый номер на площадке – 6, условный номер объекта долевого строительства 282, общей площадью 44,3 кв.м.

Цена объекта долевого участия составила сумма, которая оплачена истцом ответчику дата. Квартира по акту приема-передачи передана истцу дата.

В силу п. 6.1. договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исчисляя срок исполнения обязательства, начиная с дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем срока исполнения обязательства по данному договору является дата с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1163 «О переносе выходных дней в дата».

Доводы истца о неверном расчете периода судом первой инстанции суд находит необоснованными, так как мировым судьей указан период «по дата», и день дата не включен в период расчета неустойки, так как с дата до дата включают 15 календарных дней (включая дата и дата).

Ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованность снижения неустойки, суд находит надуманной, так как выводы суда в решении мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в котором содержатся мотивы данного ходатайства и расчет, обосновывающий необходимость применения ст. 333 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Условиями договора (п. 6.1.) предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. В связи с задержкой строительства объект передан дата, с просрочкой с дата до дата.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы истца о невозможности снижения штрафа менее сумма были предметом исследования судом первой инстанции, данные доводы направлены на неверное толкование норм права.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио