Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-99/20 по частной жалобе  наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одишвили фио задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одишвили фио задолженности по кредитному договору, указывая, что судом сделан безосновательный вывод о том, что оплата государственной пошлины произведена ненадлежащим лицом, а также истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от дата подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных документов, наименование организации обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одишвили фио задолженности по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора цессии от дата № 12/12-2017, заключенному с наименование организации, к которому права по вышеуказанному кредитному договору перешли на основании договора цессии от дата № 2017-2725/48-03, заключенному с наименование организации.

Из определения мирового судьи и материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 215 адрес вынесено определение о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, к которому было приложено платежное поручение № 1044418 от дата на сумму сумма, оплаченное наименование организации (в лице конкурсного управляющего). Данное платежное поручение приложено к настоящему заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа, при этом, просьба заявителя о зачете государственной пошлины в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует. Кроме того, истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего судебного решения, предусмотренный п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют сведения об оплате заявителем государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а как следствие и оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что к заявителю на основании договора цессии перешли права на оплаченную Банком госпошлину основаны на неверном толковании норм материального права

Применительно к вышеуказанным положениям закона, доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа о том, что к заявителю на основании договора цессии перешли права на оплаченную Банком госпошлину, направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одишвили фио задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио