Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ларин А.А. Дело № 7-7353/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.А.,

с участием защитника ООО «Сан Трейд» Азимова Г.Т.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сан Трейд» <***> М. на постановление №0356043010120020402024615 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 04 февраля 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010120020402024615 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» (далее – ООО «Сан Трейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года постановление № 0356043010120020402024615 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Сан Трейд» <***> М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Сан Трейд» <***> М. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании <***> Е.К. на основании договора аренды транспортного средства от 20 января 2020 года, о чём к материалам дела были приобщены соответствующие документы, получившие ненадлежащую правовую оценку судьи районного суда; порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку ПАК ПМ, которым было зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебном заседании защитник ООО «Сан Трейд» Азимов Г.Т.оглы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что <***> Е.К. не является сотрудником Общества, а также родственником кого-то из его сотрудников.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Сан Трейд» Азимова Г.Т.оглы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 30 января 2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: <***> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Сан Трейд», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО «Сан Трейд» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фотосъёмки – «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информацией из Реестра зелёных насаждений.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не влечёт удовлетворение жалобы.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Гос. реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 134-19 от 18 июня 2019 года с Приложением, выданном ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491 (поверка действительна до 14 июля 2021 года), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва». Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 22 февраля 2019 года выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.018.А № 72844.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

Специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), установленное в телефоне, смартфоне, в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, определяемые при помощи GPS или «Глобальной навигационной спутниковой системы» (ГЛОНАСС), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал с указанием времени. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного установленный порядок привлечения к административной ответственности ООО «Сан Трейд» нарушен не был.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 30 января 2020 года транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> выбыло из обладания его владельца ООО «Сан Трейд» и находилось во владении и пользовании <***> Е.К., проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании другого лица.

Так, прежде всего необходимо отметить, что согласно информации из ЕГРЮЛ и других общедоступных источников основным видом деятельности ООО «Сан Трейд» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями (46.37). Сдача транспортных средств в аренду не входит также в перечень дополнительных видов деятельности Общества.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***> передан ООО «Сан Трейд» на основании договора лизинга.

В параграфе 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определены общие положения об аренде.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о лизинге сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют данные о заключении договора сублизинга (в том числе с физическим лицом).

В обоснование довода о том, что ООО «Сан Трейд» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от 20 января 2020 года с актом приёма передачи, предметом которого является передача транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> ООО «Сан Трейд» (Арендодатель) <***> Е.К. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок один год (далее – Договор). Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет <***> (<***> тысяч) рублей за месяц. Вместе с тем, порядок и срок внесения арендной платы в договоре не установлены. Перевод на сумму <***> рублей осуществлён 19 февраля 2020 года (л.д. 14), то есть после получения 12 февраля 2020 года ООО «Сан Трейд» копии постановления № 0356043010120020402024615 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 февраля 2020 года.

Справка ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» о том, что <***> Е.К. работает в «<***>» по адресу: <***> (л.д. 11), не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно <***> Е.К. управляла автомобилем на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 20 января 2020 года.

Таким образом, приведённые выше данные указывают на то, что совокупность представленных ООО «Сан Трейд» доказательств не может однозначно указывать на выбытие транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения из владения Общества, реальное заключение и исполнение договора аренды автомобиля без экипажа от 20 января 2020 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Сан Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сан Трейд» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010120020402024615 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 04 февраля 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сан Трейд» <***> М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко