Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «..» Дунина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., и решение по жалобе от …, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В.,

установил:

.. начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление .. по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от .. постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. и решение по жалобе от .., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, чему была дана ненадлежащая оценка вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности фиксации нарушения с помощью ПАК ПМ.

Законный представитель общества Дунин А.В. и защитник Селюк И.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснили, что правонарушение зафиксировано в нерабочее время, а ответственность должен нести арендатор.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления № .. от .. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «..» по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и решения по жалобе от 23.12.2019, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № … от .., согласно которому начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ПАК ПМ, установил, что .. в .. час. .. мин., по адресу: ., водитель автомобиля марки «..», государственный регистрационный знак .., собственником которого является ООО «..», ИНН .., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в следствие чего ООО «..» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК ПМ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .., по адресу: …;

- решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от .., которым постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № .., которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до ..

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «..» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств не размещения транспортного средства «..», государственный регистрационный знак .., на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по указанному в постановлении адресу .. юридическим лицом не представлено, действия ООО «..» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, чему была дана ненадлежащая оценка вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, транспортное средство использовалось в нерабочее время, суд находит несостоятельными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, использование транспортного средства генеральным директором общества не свидетельствует о выбытии автомашины из владения юридического лица, в связи с чем представленные заявителем в подтверждение указанного довода жалобы документы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, к представленным юридическим лицом документам, а именно к договору аренды автомобиля от .., акту приема-передачи от .. суд относится критически, поскольку на момент фиксации правонарушения согласно сведений ЕГРЮЛ сдача транспортных средств в аренду не являлась основным или дополнительным видом деятельности общества, указанный вид деятельности был внесен в ЕГРЮЛ только .., т.е. после получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем доводы защиты о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести генеральный директор общества, как арендатор транспортного средства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценку должностного лица доводам жалобы.

Указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального , а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного ФГУП «..» программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия ФГУП «..» № .., а также сертификат соответствия № .., срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела программное обеспечение "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия N ТП 134-19 от .. с Приложением, выданном ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", сроком действия до .., в котором указано, что ПО ПАК ПМ соответствует ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94. Согласно приложению к сертификату соответствия № ТП 134-19 ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото – и киносъемки, видеозаписи, ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности ООО «…» нарушен не был.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от .. по делу № …

Иные доводы в жалобе представителя ООО «..» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «..» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Административное наказание ООО «..» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, соответствует санкции 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя ООО «..» Дунина А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., и решение по жалобе от .., вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин