Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-393/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «ЛК ЕВРОПЛАН» по доверенности Саниной Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200202048894 от 02.02.2020, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции Диокиным А.В., и решение по жалобе от 07.02.2020, вынесенное начальником УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции Дрогановым Ю.А.,

установил:

.. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции Диокиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200202048894, которым АО «ЛК ЕВРОПЛАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «ЛК ЕВРОПЛАН» направил жалобу вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции Дроганова Ю.А. от .. постановление по делу об административном правонарушении № .. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «ЛК ЕВРОПЛАН» направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Защитник АО «ЛК ЕВРОПЛАН» по доверенности Санина Н.С. и законный представитель АО «ЛК ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела судом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Саниной Н.С. и законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы заявителя, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения защитника, находит постановление по делу об административном правонарушении № .. и решение по жалобе от .. подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении .., согласно которому заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковник полиции .. рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки .., установил, что .. в .. час. .. мин., по адресу: …, 2-е пересечение с улицей Дмитрия Ульянова, водитель, управляя автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак .., собственником которого является АО «ЛК ЕВРОПЛАН», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение совершено повторно, вследствие чего АО «ЛК ЕВРОПЛАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического .., согласно которым зафиксирован автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .., по адресу: .., 2-е пересечение с улицей Дмитрия Ульянова, ..

- решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции … .., которым постановление по делу об административном правонарушении № .. от .. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

.. между АО «ЛК ЕВРОПЛАН» и ООО «..» заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство «..», государственный регистрационный знак .., что также подтверждается актом приема-передачи от .. и платежными документами.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «..», государственный регистрационный знак .., выбыло из владения АО «ЛК ЕВРОПЛАН».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК ЕВРОПЛАН», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № ...

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № .. и решение по жалобе от .. подлежат отмене, производство по делу – прекращению, жалоба защитника АО «ЛК ЕВРОПЛАН» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника АО «ЛК ЕВРОПЛАН» по доверенности Саниной Н.С. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № .., вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции Диокиным А.В., и решение по жалобе от .., вынесенное начальником УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции Дрогановым Ю.А. – отменить.

Производство по делу в отношении АО «ЛК ЕВРОПЛАН» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин