Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Дело №2-2204/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года по делу N 33-312432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Баласяна Геворка Вазгеновича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаретян Гаяне Сережаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приобретательской давности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назаретян Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ...

В обоснование требований указывает, что в 2004 году совместно с несовершеннолетними детьми-инвалидами вселилась в квартиру по адресу: ... Перед вселением в указанную квартиру ею был проведен ремонт и погашена задолженность по коммунальным платежам. С 2004 года и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, несет бремя её содержания, оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги района Ломоносовский г.Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у неё справками от ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», счетами и квитанциями об оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Баласян Г.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Баласян Г.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Назаретян Г.С. в 2004 году фактически вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ...

С 14 октября 2009 года на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель … показала, что с 2004 года Назаретян Г.С. проживает в спорной квартире, сделала ремонт, основания ее проживания ей не известны.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы к Назаретян Г.С., Прописновой Н.А., Прописнову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …, признании договора социального найма №… от 9 февраля 2015 года недействительным, выселении, в удовлетворении встречного иска Назаретян Г.С. к ДГИ города Москвы о признании договора социального найма №… от 9 февраля 2015 года заключенным отказано.

Данным решением установлено, что в предусмотренном законом порядке Департаментом городского имущества г.Москвы договор социального найма квартиры по адресу: …, с Назаретян Г.С. не заключался; каких-либо объективных доказательств того, что Назаретян Г.С. обращалась в установленном порядке в государственные органы за получением жилья, подтверждающих соблюдение порядка, установленного для представления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, не представлено, равно как и доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения Назаретян Г.С. спорным жилым помещением на протяжении 15 лет.

При этом суд исходил из того, что собственником помещения (г.Москва) предпринимались меры для освобождения незаконно занимаемого помещения Назаретян Г.С., о чем в 2017 году постановлено решение о ее выселении из спорной квартиры.

Доводы Назаретян Г.С. об оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени, наличие справки ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о проживании в квартире с 2004 года, судом отклонены, поскольку договор социального найма с Назаретян Г.С. в установленном порядке не заключался, следовательно, законных оснований для вселения Назаретян Г.С. в спорное жилое помещение не имелось.

В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг не влечет возникновения жилищных правоотношений ввиду отсутствия доказательств законности вселения истца в жилое помещение.

Ссылки Назаретян Г.С. на нарушение прав ее детей, суд нашел необоснованными, поскольку Шатоян М.А. и Шатоян С.А. являются совершеннолетними, документы о том, что они признаны недееспособными, а на Назаретян Г.С. возложены обязанности по защите их прав и законных интересов, не представлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Назаретян Г.С. длительное время проживает в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.03.2017 года, Назаретян Г.С. фактически вселилась в спорное жилое помещение, не имея соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении ей права пользования квартирой, в дальнейшем, за вознаграждение в 2 000 000 рублей получила договор социального найма на данную квартиру от ранее знакомой ей Мещеряковой Л.В., каких-либо обращений в ДГИ г.Москвы с целью оформления жилищных правоотношений с её стороны не осуществлялось, договор социального найма совместно с представителем собственника квартиры (ДГИ г.Москвы) не подписывался.

При таком положении Назаретян Г.С., пытавшаяся получить право пользования на квартиру путем оформления договора социального найма, признанного впоследствии недействительным, не могла не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент получения имущества и последующего оформления прав на квартиру не имела оснований считать себя собственником квартиры.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась квартирой более 15 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру по адресу: …, в силу приобретательной давности.

Пользование Назаретян Г.С. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Баласяна Геворка Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: