Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, уплаченную государственную пошлину сумма, на оплату юридических услуг сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце дата между фио и наименование организации шли переговоры по вопросу заключения договора коммерческой концессии, предметом которого должны были стать предоставление истцу от ответчика комплекса исключительных прав. дата ода со стороны ответчика истцу направлен скан-образ подписанного договора коммерческой концессии № дата от дата и скан-образ счета на оплату паушального взноса в размере сумма Истец, рассчитывая, что дата данный договор будет подписан, произвел оплату указанного паушального взноса на расчетный счет ответчика в размере сумма В дальнейшем договор так и не был подписан сторонами, предоставление истцу комплекса исключительных прав: права использования коммерческого обозначения «PAPA GRILL», коммерческий опыт, деловую репутацию ответчика, обучение персонала истца, передача «Ноу-Хау» - секретов производства ответчика, консультационную поддержку, так и не состоялось. Оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1072 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в конце дата между фио и наименование организации шли переговоры по вопросу заключения договора коммерческой концессии, предметом которого являлись предоставление истцу фио от ответчика комплекса исключительных прав: права использования коммерческого обозначения «PAPA GRILL», коммерческий опыт, деловой репутации ответчика, обучения персонала истца, передача «Ноу-Хау» - секретов.

дата наименование организации направил истцу скан-образ договора коммерческой концессии № дата от дата и скан-образ счета № 67 от дата на оплату вознаграждения по договору № дата в размере сумма

В соответствии с проектом договора от дата

дата фио произведена оплата наименование организации в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от дата, с указанием на вознаграждение по договору № дата.

В дальнейшем какое-либо договоры сторонами не были подписаны или согласованы.

Представленная истцом переписка путем обмена сообщения на мобильном телефоне в установленном порядке не заверена, установить адресатов переписки не представляется возможным, ответчик данную переписку не подтверждает, в связи с чем суд оценивает данное доказательство как недопустимое.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отсутствие сделки истца был произведен расчет, об отсутствии обязательства оплатить указанный взнос истцу было известно.

Суд учитывает противоречивую позицию истца, указывавшего, что сторонами был заключен ничтожный договор заключен, затем, что договор не был заключен.

Представитель истца полагает, что обязательство по оплате сумма у истца возникло на основании счета и договора, где предусмотрен 1 день для оплаты по договору.

При этом, один день для оплаты взноса предусмотрен с момента заключения договора. Представленная в материалы дела копия проект договора от дата содержит указание на то, что договор должен был быть заключён между наименование организации и наименование организации

При этом, статус индивидуального предпринимателя истцом на момент оплаты взноса не был получен, ему было известно о том, что все условия договора сторонами та и не были согласованы, в связи с чем оснований полагать, что договор между сторонами был заключен какой-либо договор, не имеется, а ввиду отсутствия соглашения, обязательство по оплате каких-либо денежных средств ответчику у истца отсутствовало, о чем ему было известно.

Обе стороны подтвердили, что договор о предоставлении прав использования не заключался в предусмотренной договором письменной форме, как условия договора в итоге не были согласованы.

Представитель истца указывает, что подписание договора не состоялось вследствие требования ответчика оплатить паушальный взнос вдвое выше указанного размера. Представитель ответчика пояснил, что истец в период согласования условий договора оформлял статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями договора фио должен был являться индивидуальным предпринимателем. Истец к моменту рассмотрения спора прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, денежные средства перечислялись фио во исполнение несуществующего обязательства и возврату не подлежат.

Вопреки доводам истца представление платежное поручение либо иные документы не подтверждают наличие у наименование организации обязанности вернуть их во исполнение договора, который фио заключен не был.

Суд не соглашается согласиться и с утверждением истца о том, что ему было неизвестно об отсутствии обязательства, поскольку из искового заявления следует, что стороны не пришли к соглашению по всем условиям договора коммерческой концессии.

Документов, свидетельствующих о том, что истец полагал, что между сторонами возникли отношения в связи с заключением данного договора, и он продолжал действовать в соответствии с данным договором после оплаты взноса и требовал исполнения от ответчика, суду не представлено.

Доводы истца сводятся к отсутствию каких-либо обязательств перед ответчиком по уплате цены договора, то есть истец свидетельствует о том, что он достоверно знал об отсутствии обязательства, но произвел перечисление денежных средств, что является основанием для применения положений ГК РФ. Тот факт, что истцом не представлен договор коммерческой концессии, подписанный им, повреждает, что условия договора коммерческой концессии не были согласованы сторонами, в связи с чем договор не был заключен и обязательство по оплате денежных средств у истца не возникло, о чем ему было известно.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающего наличие у наименование организации перед истцом каких-либо договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом наименование организации перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем фио было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио