Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-362/20

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупоченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 12 февраля 2020 года, которым Крупоченко Александр Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крупоченко А.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На указанное постановление Крупоченко А.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что управлял автомашиной .......г.р.з. ....... в ночное время 10 февраля 2020 года, а именно: в безлюдном месте, двигался на данной автомашине не более 30-40 метров по требованию сотрудника ДПС о перестановке автомашины с места ДТП в безопасное место, в связи с чем, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел; назначенное мировым судьей наказание в виде ареста является чрезмерно суровым.

Крупоченко А.В. в судебное заседание доставлен, доводы жалобы полностью поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Крупоченко А.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 10 февраля 2020 года Крупоченко А.В., управляя автомобилем .......г.р.з. ......., следовал по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.28 от Ленинского проспекта в направлении ул. Профсоюзная, не имея права управления транспортными средствами, в 04 часа 16 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.28, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, основанием для направления Крупоченко А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Крупоченко А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, в котором изложено существо допущенного Крупоченко А.В. правонарушения;

рапортом инспектора ДПС Епихина С.П. о совершенном правонарушении, из которого следует, что Крупоченко А.В., управляя автомобилем .......г.р.з. ......., следовал по ул. Обручева, д.28, двигаясь по направлению от Ленинского проспекта в сторону ул. Профсоюзная, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении Крупоченко А.В. от управления транспортным средством, из которого следует, что 10.02.2020 года Крупоченко А.В., управлявший автомобилем .......г.р.з. ......., по адресу: г. Москва, Обручева, д.28, был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 10.02.2020 года в 04 часа 16 мин. Крупоченко А.В. в присутствии понятых Тихонова А.В. и Марченкова В.В. должностным лицом административного органа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись в протоколе;

письменными объяснениями понятых Тихонова А.В. и Марченкова В.В., отобранными у них должностным лицом административного органа;

а также показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Епихина С.П., в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах.

Таким образом, Крупоченко А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Крупоченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Крупоченко А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы отказ Крупоченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Крупоченко А.В. состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Крупоченко А.В. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Крупоченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что Крупоченко А.В. управлял вышеуказанной автомашиной исключительно по требованию сотрудника ГИБДД о перестановке данного ТС с места ДТП, не являлся водителем данной автомашины, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, объективно ничем не подтверждены.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Епихин С.П. пояснил, что он попросил участников ДТП убрать машины с проезжей части, поскольку они занимали левую полосу для движения, данное требование не было адресовано конкретно Крупоченко А.В., а адресовано участникам ДТП, сидевший в тот момент за рулем автомобиля Крупоченко А.В. завел машину и поехал на ней, переставив в безопасное место, затем в ходе общения с водителями, он (Епихин) почувствовал, что от Крупоченко А.В. исходит запах алкоголя изо рта, а также имелись другие признаки опьянения, в том числе нарушение речи, в связи с чем Крупоченко А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также в присутствии понятых, было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он тоже отказался.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС Епихина С.П., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на его заинтересованность по осуществлению административного преследования Крупоченко А.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, не установлено. Его объяснения являются подробными, последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудника полиции по предъявлению к Крупоченко А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Крупоченко А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Крупоченко А.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 12 февраля 2020 года, которым Крупоченко Александр Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения, жалобу Крупоченко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.