Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «..» Беляевой Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., вынесенное заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

.. заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № … которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок законный представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., прекратить производство по делу, мотивируя тем, что трудовая книжка была направлена в адрес работника, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, .. в течение трех рабочих дней на основании письменного согласия работника, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «..» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № ..от .. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «………………………..» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии 5.27 КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, … в ГИТ в городе Москве поступило обращение работника ООО «..» Журнаненко С.Н. № … о нарушении её трудовых прав в части оплаты труда, невыдачи трудовой книжки, в связи с чем … заместителем руководителя ГИТ в городе Москве Батановым С.А. вынесено распоряжение № .. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «..» по адресу: …

На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда Чемашкиной А.Н. проведена проверка в отношении ООО «..», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 22, чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ не позднее, чем .., Журнаненко С.Н. не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка направлена Журнаненко С.Н. лишь …, о чем составлен акт проверки .. от …

.. заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении № .., согласно которому Журнаненко С.Н. уволена .. по соглашению сторон в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 25.11.2019.

.. в .. час. .. мин. по адресу: .. в нарушение ст. 22, чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ не позднее, чем .., Журнаненко С.Н. не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка направлена Журнаненко С.Н. лишь .., то есть в действиях ООО «..» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

.. заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № …, которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..; актом проверки от ..; предписанием от ..; распоряжением о проведении проверки от .; приказом о вступлении в должностного генерального директора от ..; соглашением о расторжении трудового договора от ..; приказом о прекращении трудового договора с работником от ..; трудовым договором № 22 от ..; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей от ..; обращением Журнаненко С.Н. от .., а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «..» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как юридическое лицо допустило нарушение требований чч. 4, 6 ст.84.1 ТК РФ, а именно допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыдаче трудовой книжка и не направлении уведомления явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка была направлена в адрес работника, находящегося в другом субъекте РФ, .. в течение трех рабочих дней на основании письменного согласия работника, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку юридическому лицу не вменяется нарушение трехдневного срока направления трудовой книжки по обращению работника, а факт невыдачи трудовой книжки Журнаненко С.Н. и отсутствия уведомления явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора юридическим лицом не оспаривается.

Также подлежат отклонению довод ходатайства, приложенного к жалобе, о применении наказания в виде предупреждения, мотивированный тем, что нарушение совершено впервые, фактически вызвано недобросовестным поведением сотрудника и не повлекло вреда или угрозы его причинения, и устранено.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к ООО «..».

Иные доводы в жалобе законного представителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении ООО «..» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «..» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении ООО «..» чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № .. от .., вынесенного заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М., вследствие чего жалобу законного представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., вынесенное заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бурденковой Т.М., – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «..» Беляевой Н.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин