Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения

12-376/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молдокеева фио на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил изменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что его действия квалифицированы мировым судьей неверно, регистрационный знак, установленный на автомашине (спереди), которой управлял фио, не является подложным. Просил суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 или ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

Суд, выслушав фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при следующих обстоятельствах, так водитель фио, дата в время, следуя по адрес от адрес в сторону адрес у дома 21, управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак (передний г.р.з. В 954 РН 777 был изменен на г.р.з. Р 954 РН 777), что не соответствует государственному регистрационному знаку, сведения о котором внесены в регистрационные документы данного транспортного средства. Таким образом, фио нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1642898 от дата, согласно которому фио, дата в время, следуя по адрес от адрес в сторону адрес у дома 21, управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис» с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, который был изменен с «В 954 РН 777» на «Р 954 РН 777»; рапортом старшего инспектора 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого усматривается, что дата инспектором ДПС был остановлен автомобиль регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, с установленным подложным передним государственным регистрационным знаком, в котором первое буквенное обозначение регистрационного знака изменено с «В» на «Р»; фотоснимками автомашины марка автомобиля Солярис», из которых усматривается, что буква "В" на переднем государственном регистрационном номере изменена на букву "Р".

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве под управлением фио государственный регистрационный знак имеет изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, то есть являлся подложным. Доказательств обратного фио в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 перед выездом фио, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия цифровых символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, цифровым символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства. В связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы фио о том, что умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было, так как установленный на управляемом им транспортном средстве государственный регистрационный знак не является подложным, какому-либо механическому воздействию со стороны фио не подвергался, равно как и довод о том, что его действия подлежат квалификации по или по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов усматривается, что цифровое обозначение, нанесенное на государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением фио был подвергнут умышленному механическому воздействию путем затирания имеющегося на нем красящего вещества черного цвета, в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве, которым управлял фио государственные регистрационные знаки являлись подложными.

Таким образом, действия фио мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио