Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-375/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулаева Арсена Силагуттиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым Абдулаев Арсен Силагуттинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдулаева А.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление Абдулаевым А.С. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что мировым судьей не устранены противоречия между его пояснениями, приобщенными к делу и показаниями сотрудника ГИБДД Канаева П.С.; сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия при остановке его транспортного средства; в процессуальных документах не указана причина его направления на медицинское освидетельствование; заявленные ходатайства были необоснованно отклонены; освидетельствование на состояние опьянения допускается только в случае возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Абдулаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено Абдулаеву А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу для почтовой корреспонденции, указанному им жалобе: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, кв. 362.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 11773740018029 прибыло в место вручение (почтовое отделение 115372) 5 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения. Поскольку Абдулаев А.С. за получением извещения в организацию почтовой связи не явился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Абдулаева А.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Абдулаев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требовани уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: Адбулаев А.С. 24.11.2019 в 01 час. 40 мин., управляя автотранспортным средством автомобилем марки «......», г.р.з. ......, следуя в г. Москве по Ленинскому пр-т, д.41/2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Абдулаева А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Канаева П.С., из которых следует, что в г. Москве на Ленинском проспекте д. 41/2 было остановлено транспортное средство ......, г.р.з. ...... каршеринг, которым управлял водитель Абдулаев А.С., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства Алкотектор PRO-100 touch-R, на что Абдулаев А.С. согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку имелись основания полагать, что Абдулаев А.С. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абдулаеву А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что удостоверено подписями понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Абдулаеву А.С. были разъяснены, копии процессуальных документов ему были вручены, от подписи в протоколе, а также других процессуальных документах, Абдулаев А.С. отказался, методы физического принуждения к Абдулаеву А.С. не применялись;

- показаниями свидетеля Магомедовой А.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 24.11.2019 она, Абдулаев А.С. (который управлял т/с) и двое друзей ехали на машине (каршеринг) Хенде по Ленинскому пр-ту, где в районе д. 41/2 их машину остановили сотрудники ГИБДД, Абдулаев А.С. вышел с машины, общался с сотрудниками ГИБДД около 30 мин., инспектор ДПС остановил понятых, в присутствии которых Абдулаев А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Абдулаева А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ГИБДД предложил Абдулаеву А.С. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Абдулаев А.С. отказался, поскольку она (Магомедова) была беременная и нервничать ей было нельзя;

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1307266 от 24.11.2019, в котором изложено существо допущенного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0069936 от 24.11.2019;

- протоколом об отстранении от управления транспортным - средством № 77 ВА 0233544 от 24.11.2019;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0198740 от 24.11.2019;

- бумажным чеком;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых Абдулова Н.К. и Элерс И.А. от 24 ноября 2019 года, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Абдулаева А.С., в их присутствии проведено освидетельствование Абдулаева А.С. на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего также в их присутствии инспектором ГИБДД Абдулаеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдулаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД Канаева П.С., поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая показания Абдулаева А.С., суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а его показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Абдулаеву А.С. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Абдулаева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Абдулаеву А.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Абдулаева А.С. имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, все указанные документы подписаны понятыми при проведении процессуальных действий без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Абдулаев А.С. от подписи отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Абдулаева А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их отмены, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Абдулаева А.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Абдулаева А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 24 декабря 2019 года, которым Абдулаев Арсен Силагуттинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобу Абдулаева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина