Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу Романова Романа Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 230 от 27.01.2020, вынесенное заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В., которым Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

.. заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 230, которым Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Романов Р.А. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку заявитель не является заказчиком работ или застройщиком, каких-либо работ на объекте не производил, наличие материалов для внутренней отделки не подтверждает проведение работ, при предыдущих контрольных мероприятиях было установлено устранение всех нарушений на объекте, в указанный в постановлении период Романовым Р.А. осуществлялась чистовая отделка внутреннего пространства объекта; заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; фотоматериалы за .. г. не являются допустимыми доказательствами по делу и не связаны с контрольными мероприятиями 2019 г.

Защитник Хренников С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с , Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным . Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной .

Как следует из материалов дела, представленных Мосгосстройнадзором, и установлено судом, .. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства – Торгово-производственная база, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Черемушкинская, дом 2А, строение 1, собственником которой согласно выписке из ЕГРП является Романов Р.А. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляется строительство объекта капитального строительства без оформленного разрешения на строительство, строительный надзор не осуществляется. Ранее было размещено сооружение производственного назначения 1980 года постройки площадью 1296 кв.м., представляющее собой навес на четырех металлических опорах с покрытием из профильного листа, внешние контуры конструкции отделаны сайдингом и металлическими профильными листами и представляют единое строение, используемое под рынок. В 2018 году был произведен демонтаж данного сооружения, акт о подтверждении демонтажа собственником не составлялся. В настоящее время ведутся заключительные работы, в том числе и по благоустройству территории. Возведено капитальное строение площадью 1300 кв.м., земельный участок огорожен сигнальной лентой частично. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от .. и протокол об административном правонарушении от .. в отношении Романова Р.А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

.. заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 230, которым Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..; предписанием об устранении нарушений от ..; актом проверки от ..; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ..; обращением от ..; рапортом от .. с приложенными к нему фотоматериалами; фотоматериалами от ..; планом земельного участка ль ..; выпиской из ЕГРН от .. и иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку заявитель не является заказчиком работ или застройщиком, суд находит несостоятельным, поскольку субъектом указанного правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство, реконструкцию без разрешения. Романова Р.А., будучи собственником вышеназванной торгово-производственной базы, осуществил возведение капитального строения без получения разрешения на это, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которая не предусматривает наличие специального субъекта, а распространяется на всех лиц, фактические действия которых образуют состав вменяемого правонарушения и подпадают под действие данной .

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что каких-либо работ на объекте не производил, наличие материалов для внутренней отделки не подтверждает проведение работ, в указанный в постановлении период Романовым Р.А. осуществлялась чистовая отделка внутреннего пространства объекта, поскольку направлено на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, так как прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности актом проверки от .. и фотоматериалами, из которых следует, что возведено капитальное строение, ведутся заключительные работы, в том числе и по благоустройству территории, а указание на недопустимость представленных в материалы дела фотоматериалов за 2018 г. суд находит несостоятельным, поскольку указанные фотоматериалы получены должностным лицом в рамках межведомственного взаимодействия для правильного разрешения настоящего дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при предыдущих контрольных мероприятиях было установлено устранение всех нарушений на объекте, также не может быть принято судом во внимание, поскольку не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Романов Р.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .. посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации последнего, в том числе указанному в настоящей жалобе.

Ссылка заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления не обоснована, поскольку согласно КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе Романова Р.А. и дополнениях к ней направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Романовым Р.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Романова Р.А. ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем Романов Р.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Романова Р.А. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № .. от .. , вынесенного заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. в отношении Романова Р.А., вследствие чего жалобу Романова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 230 от .. , вынесенное заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя Романова Романа Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин