Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1695/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-37286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребневой О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребневой Ольги Ивановны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов и морального вреда - отказать,

установила:

Гребнева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года между сторонами заключен договор банковского вклада № **** «Рекордный» на сумму вклада 100 000 руб., ставка по вкладу 7% годовых, дата окончания вклада - 29 ноября 2019 года. В декабре 2018 года на мобильный телефон стали приходить странные СМС-сообщения о попытках снять денежные средства со счета, но поскольку никаких заявлений о подключении на принадлежащий ей телефонный номер сервиса смс-код Гребневой О.И. не подавалось, онлайн сервисы и личные кабинеты по вкладу не открывались, Гребнева О.И. была уверена, что сообщения ошибочно направлены оператором. 29 ноября 2019 года при обращении в банк для продления договора вклада Гребневой О.И. стало известно о том, что денежные средства со вклада списаны путем зачисления на счет Гребневой О.И. № **** по вкладу «МИР Социальная», затем списаны со счета, лицевой счет по вкладу «Рекордный» закрыт. Указанные операции совершены без соответствующих распоряжений Гребневой О.И., без ее ведома и согласия.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 100 000,47 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 918,24 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб. (л.д. 2-8).

Истец Гребнева О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Арутюнян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аулова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гребнева О.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 118-122).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гребневой О.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064, 845, 309, 310, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Гребневой О.И. заключен договор № **** о вкладе «Рекордный» на сумму вклада 100 000 руб., ставка по вкладу 7% годовых, сроком на один год, дата окончания вклада - 29 ноября 2019 года.

В соответствии с договором, на имя истца открыт счет № ****.

Судом также установлено, что 16 декабря 2018 года денежные средства с вклада в сумме 100 000,47 руб. (включая начисленные проценты) были списаны со счета Гребневой О.И.

Как следует из искового заявления, операция по списанию денежных средств совершена без соответствующих распоряжений истца, без ее ведома и согласия.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления между Гребневой О.И. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № **** от 25 апреля 2017 года, в рамках которого Гребневой О.И. выдана дебетовая банковская карта **** (счет карты ****), к которой подключена услуга Мобильный банк на телефонный номер ****.

16 декабря 2018 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android с использованием банковской карты **** осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 100 000,47 руб. со счета Гребневой О.И. № **** на счет банковской карты Гребневой О.И. ****. Затем в течение нескольких минут путем совершения 11 транзакций денежные средства с банковской карты **** переведены на кошелек яндекс.деньги, счет зачисления № ****.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При входе в систему «Сбербанк Онл@йн» и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что вход в мобильное приложение произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорной операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с лицевого счета было совершено без соответствующих распоряжений истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец была ознакомлена и обязалась выполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на банковское обслуживание.

До истца была доведена информация о содержании памятки держателя карт ПАО Сбербанк, в которой указаны меры предосторожности при работе с картами, указаны номера телефонов, с которых могут звонить сотрудники Банка, какую информацию могут запросить, указано так же возможные мошеннические действия.

Предоставление Банком услуги «Сбербанк онлайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребневой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: