Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1702/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании суммы задатка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома общей площадью 458,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:44, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 833 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:103, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:114, расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствии с п.2 которого стороны обязались подписать договор купли-продажи недвижимого имущества дата.

В соответствии с адрес договора, истцом ответчику в качестве задатка, входящего в цену недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по Договору были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

Посредством наименование организации дата в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по вышеуказанному адресу, в соответствии с имеющимися договоренностями.

дата корреспонденция прибыла в место вручения по месту жительства ответчика.

Однако ответчик с истцом не связался, договор не подписал, каких-либо действий для исполнения обязательств не предпринял.

Истец предпринял со своей стороны все возможные меры для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако он не был заключен вследствие уклонения ответчика от его заключения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности – фио, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителя истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (в том числе путем направления телеграмм по всем известным суду адресам), в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требования решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома общей площадью 458,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:44, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 833 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:103, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:114, расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствии с п.2 которого стороны обязались подписать договор купли-продажи недвижимого имущества дата.

Согласно пункту адрес договора, истцом ответчику в качестве задатка, входящего в цену недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по Договору были уплачены денежные средства в размере сумма.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что фио с дата является собственником жилого дома общей площадью 458,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:44, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 833 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:103, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050107:114, расположенного по адресу: адрес, адрес .

С дата по дата собственником вышеуказанной недвижимости являлся фио, местом регистрации которого является адрес адрес.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения договора, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ГК РФ является задаток, которым в силу ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как следует из материалов дела, истцом посредством наименование организации дата в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по вышеуказанному адресу, в соответствии с имеющимися договоренностями.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (12311230126220), корреспонденция прибыла по месту жительства ответчика дата и дата выслано обратно отправителю.

Также указанное предложение было направлено истцом и почтой DHL.

Согласно представленному истцом переводу отправления почтой DHL, что указанное отправление доставлено дата, подписал фио

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что им были осуществлены действия, направленные на заключение основного договора, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на заключение сделки, не представлено.

Однако, установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены положения ГК РФ, согласно которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что незаключение основного договора произошло по вине ответчика, в связи с чем исковые требования фио являются законными и обоснованными, а обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, в силу положений ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма переданного по предварительному договору купли-продажи квартиры задатка в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России - это не что иное как процентная ставка, по которой Банк России выдает кредиты банкам, при этом кредиты Банком России выдаются кредитным организациям исключительно в национальной валюте - рублях. Поэтому в настоящее время в официальных источниках Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют сведения о размере процентной ставки по кредитам, выдаваемым Банком России кредитным организациям в иностранной валюте, в связи с чем, исходя из сути ключевой ставки, правомерным является применение для целей ГК РФ в том случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, средней процентной ставки по Российской Федерации по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемым банками гражданам.

Следовательно, исходя из указанных процентных ставок, исходя из размера невозвращенных ответчиком денежных средств – сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата должен составлять не заявленную истцом сумму в сумма, а сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (расчет произведен с использованием калькулятора, расположенного на сайте www//395gk.ru, имеющегося в открытом доступе в сети интернет).

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании положений ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата задатка сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: