Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-1730/2020

Дело № 33-412981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии развития им. фио о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда-отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФГБУН Институт биологии развития им. фио РАН (сокращенное официальное наименование-ИБР РАН), просил признать его перевод на должность инженера-исследователя в Центр коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования на основании приказа ответчика № 185-к от дата незаконным; признать запись в трудовой книжке истца № 13 от дата недействительной; признать увольнение по приказу № 14 от дата на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин-незаконным; восстановить на работе в должности научного сотрудника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата истец работал у ответчика в должности старшего лаборанта, в связи с присуждением ученой степени кандидата биологических наук, был переведен на должность научного сотрудника дата приказом № 213/к от дата Работу научного сотрудника истец осуществлял в лаборатории молекулярно-генетических процессов развития. В период 2017-2019г. В соавторстве с другими научными сотрудниками истец принимал участие в написании научных статей, впоследствии опубликованных в международных зарубежных изданиях, также он является соавтором Патента РФ на изобретение. При возникновении конфликтной ситуации с ответчиком в дата истцу стало известно, что он не научный сотрудник, а инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования (ЦКП) ИБР РАН. С дата трудовой договор с истцом не заключался, с приказом истец ознакомлен не был, факт допуска истца к работе научным сотрудником дата ни работодателем, ни кем-либо другим не оспаривался. дата истец был уведомлен работодателем, что его должность научного сотрудника с дата будет исключена. Письменного согласия на перевод истец не давал, соглашение о переводе не составлялось, с приказом о переводе истец ознакомлен не был. Акты об отсутствии истца на рабочем месте дата, дата, 9,10, дата содержат одну и ту же формулировку: отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1. Указанный работник обязан находиться в ИБР РАН ежедневно с 9.30 до 18.00 в соответствии с условиями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Отсутствие истца в кабинете 205 корпуса 1 не является бесспорным доказательством отсутствия истца в ИБР РАН, в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует запись о необходимости нахождения истца в кабинете № 205 корпуса 1. В приказе об увольнении истца отсутствует указание на расторжение трудового договора, нет ни номера этого договора, ни даты его заключения, в приказе отсутствует дата увольнения. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку прогул не совершал. Необоснованное и незаконное увольнение, являющееся неправомерным действием ответчика, причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца фио

Представители ответчика фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения. Истец фио не явился, ходатайствовал о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ИБР РАН №6-шр от дата изменилась организационная структура ИБР РАН, из штатного расписания структурного подразделения Лаборатория регуляции морфогенеза исключена должность научный сотрудник- 3 штатные единицы. В штатное расписание в структурное подразделение Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования введена должность инженер- исследователь- 1 штатная единица.

дата истец под роспись получил уведомление о том, что в связи с внесением организационных изменений в штатное расписание с дата произойдут организационные изменения условий труда в ИБР РАН, в соответствии с новым штатным расписанием должность истца будет исключена. Истцу предложено дать согласие на продолжение работы по предлагаемой вакансии инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, либо отказаться от работы в новых условиях.

На продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении истец выразил согласие, о чем он собственноручно написал дата и поставил подпись.

Приказом № 185/к от дата фио переведен с должности научного сотрудника Лаборатории регуляции морфогенеза на должность инженер- исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с окладом в размере сумма Основанием указано дополнение №1 к трудовому договору.

Согласно представленной в материалы дела штатной расстановке ИБР РАН от дата в лаборатории регуляции морфогенеза имеется должность научный сотрудник, которую занимает фио с окладом в размере сумма

Согласно штатной расстановке ИБР РАН от дата фио занимает должность инженер- исследователь с окладом сумма

Согласно справкам 2 -НДФЛ за 2017, 2018, дата, заработная плата истца, начиная дата составляет сумма

Как следует из Приложения №1 от дата к Положению об оплате труда Работников ИБР РАН размер должностного оклада научного сотрудника с ученой степенью кандидат наук составляет сумма

Во исполнение Постановления Правительства от дата № 2716-р с дата установлены следующие оклады ИБР РАН: инженер- исследователь с ученой степенью сумма, научный сотрудник с ученой степенью кандидата наук сумма

Также имеется запись в трудовой книжке истца с порядковым номером 13 о переводе на должность инженера-исследователя в исследовательский Центр коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования.

Как пояснил истец в судебном заседании, что с приказом №185-к от дата о переводе он не ознакомлен, дополнительного соглашения к трудовому договору им не подписывалось, в связи с чем, он считает данный приказ о переводе недействительным.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен трудовой договор № 27 от дата, заключенный между истцом и ответчиком, согласно указанному трудовому договору истец принимается в Лабораторию регуляции морфогенеза на должность научного сотрудника с окладом сумма Срок начала действия договора с дата, данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно п. 7 трудового договора работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии п. 11 трудового договора особенности режима рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с коллективным договором, положением о защите персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обеспечении работников СИЗ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, дата работодателем издан приказ о проведении внутреннего контроля создании комиссии для проверки в срок с дата по дата гг. провести внутренний контроль отдела кадров. Результат оформить актом.

Согласно акту от дата о результатах внутреннего контроля кадрового делопроизводства ИБР РАН трудовые договора сотрудников хранятся не в должном порядке, в результате чего на начало проверки было установлено отсутствие ряда заключенных дополнительных соглашений, в том числе, со фио Членом комиссии в процессе проверки хранение данных трудовых договоров был найден трудовой договор фио, считавшийся утерянным.

Оснований не доверять представленному в материалы дела трудовому договору № 27 от дата не имеется, доводы истца о том, что им не подписывался данный трудовой договор, являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным его перевода на должность инженера-исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,16,20,56,74 Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при переводе истца на должность инженера- исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, ответчиком не допущено, при этом суд исходил из того, что написанное истцом собственноручно заявление о переводе является выражением его воли и согласия на занятие должности инженера-исследователя по причинам сокращения занимаемой им должности научного сотрудника и предложенной работодателем в целях трудоустройства, также суд указал, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера-исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с дата, получал заработную плату, соответствующую должности инженера- исследователя, возражений по поводу выплаты заработной платы в ином размере, чем до дата не заявлял, таким образом, суд установил, что трудовые отношения сторон в измененных условиях вступили в законную силу в связи с фактическим допуском на основе обоюдной воли сторон.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца об отсутствии подписанного дополнительного соглашения № 1 и его подписи об ознакомлении с приказом о переводе сами по себе не являются основанием к признанию оспариваемого приказа о переводе незаконным.

Доводы стороны истца о том, трудового договора, заключенного между сторонами не имеется, суд первой инстанции отклонил, поскольку из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что подлинник трудового договора от дата №27 был найден и представлен при рассмотрении дела.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным руководителем истца является фио, которая занимает должность руководителя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с дата, о том, что фио является непосредственным руководителем истца, им сообщалось в объяснениях суду, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему не было известно о том, что он осуществлял трудовую деятельность в новых условиях в Центре коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования в должности инженера-исследователя, принимая во внимание упразднение с дата Лаборатории регуляции морфогенеза, где согласно условиям договора до дата работал истец.

Доводы истца о публикациях научных статей в соавторстве, не подтверждают обоснованность заявленных им требований, и не опровергают установленные по делу обстоятельства работы истца в должности инженера-исследователя, поскольку в силу должностных обязанностей инженер-исследователь также принимает участие в подготовке публикаций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным , другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата ответчиком издан приказ № 14/к, из которого следует, что в связи с грубым нарушением фио - инженером-исследователем Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования- своих трудовых обязанностей –прогулом (подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) –применить к нему меру дисциплинарного взыскания-увольнение.

Основанием к изданию приказа указаны акты об отсутствии работника дата, дата, дата, объяснительные фио от дата, дата, дата С приказом истец ознакомлен под роспись дата

дата ответчиком издан приказ № 15/к об увольнении истца дата из структурного подразделения Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с должности инженера-исследователя, основание увольнения-трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей-прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 75 к.дн., удержанием за прогул в количестве 6 к.дн. Основанием к приказу указаны: служебная записка фио, акты об отсутствии работника дата, дата, дата, объяснительные фио от дата, дата, дата

С приказом истец ознакомлен под роспись дата

Согласно актам об отсутствии работника дата, дата, дата, составленным комиссией ответчика, истец в указанные дни отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1. Указанный работник обязан находиться в ИБР РАН ежедневно с 9.30 до 18.00 в соответствии с условиями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. На время окончания рабочего дня и составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе фио, инженера-исследователя, не имеется.

Судом также установлено и следует из представленных доказательств Согласно трудовому договору № 27 от дата, заключенный между истцом и ответчиком местом работы истца является адрес: Москва, адрес.

С Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, работник фио ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИБР РАН п. 5.1 в соответствии с действующим трудовым законодательством для работников ИБР РАН установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИБР РАН время начала и окончания работы и перерывов для отдыха устанавливается для научного и научно- технического персонала с время до время, перерыв на отдых 30 мин. с 13.00 до 13.30.

Согласно актам об отсутствии работника дата, дата, дата, составленным комиссией ответчика, истец в указанные дни отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете № 205, корпус 1.

дата ответчиком истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата

Требование получено истцом дата, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

дата истцом представлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата из которой следует, что в комнате №205 уже несколько месяцев, в дополнении к коллекциям мух, на постоянной основе содержатся лабораторные животные (мыши) и истца началась аллергия на них. Кроме того, круглосуточно включенная воздушная вытяжка вызывает сильные сквозняки, что в возрасте истца очень вредно для организма. В связи с этим, при отсутствии производственной необходимости, истец старается в комнате № 205 не находиться. В указанные дни в комнате №205 истец не находился, а находился в соседних комнатах. В связи с тем, что факта его отсутствия на рабочем месте не было, никаких других документов не прилагает.

дата работодателем с учетом полученных объяснений затребованы дополнительные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата по факту отсутствия отметки электронной системы по учету электронных пропусков о входе и выходе истца в Институт в рабочие дни 30,31 дата, 09,10, дата; в каких рабочих помещениях и с какой целью находился истец в указанные рабочие дни; предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у истца указанных в объяснении заболеваний и медицинских противопоказаний к нахождению в данных производственных условиях.

Требование получено истцом дата, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно объяснительной записки от дата, истец указывает, что отсутствие отметки по учету электронных пропусков в указанные дни может объяснить, что во внутреннем распорядке института нет обязанности проходить электронный контроль. В институт истец заходил и выходил с попутчиками, или через открытые ворота двора, не отмечаясь электронно. В какие конкретно дни и как он проходил, истец не помнит. В какие дни и в каких помещениях института он был, также не помнит, но у его руководителя фио имеется телефон истца, и она могла его найти при необходимости. Медицинские документы представит в удобное время.

дата работодателем затребованы дополнительные объяснения причинах отсутствия истца на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата по факту указания, с кем из сотрудников института истец входил и выходил в указанные рабочие дни.

Согласно объяснительной записки от дата истец указывает, что не помнит, с кем именно заходил и выходил в институт в указанные дни. Система прохода в институт оборудован так, что при открывании двери может проходить сразу несколько человек. Возможен также проход через двор. Во внутреннем распорядке института нет, никаких требований по обязательной отметке пропуска в электронной базе. Поэтому истец не обращал внимания на то, с кем вместе и как проходил в указанные дни.

дата работодателем затребованы дополнительные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата по факту кто может из коллег подтвердить, какую именно работу выполнял истец в этих помещениях.

Требование получено истцом дата и подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца от дата, как и ранее он писал, что не помнит, когда именно и в каких именно помещениях института был в указанные дни. После того как в комнате №205 на постоянной основе были размещены мыши и включена вентиляция, находиться в ней весь рабочий день невозможно и истец часто старался работать в других помещениях. Это могут быть другие комнаты его предыдущей лаборатории, комнаты фио и т.д. Истец работает с литературой в собственном ноутбуке и не привязан к комнате 205, если нет необходимости работать с коллекциями мух. В эти дни подобной работы запланировано не было. Если бы истца хотели найти, то могли позвонить его руководителю фио

Приказом от дата работодателем создана комиссия для проверки присутствия истца не адрес 30,31 дата, 09,10, дата

Актом комиссии от дата установлено, что при проведении расследования просмотрены видеозаписи с камер наблюдения главной проходной и входа в здание с внутренней парковки за 30,31 дата, 09,10, дата на предмет прохода истца. В указанные дни в поле зрения камер истец замечен не был.

Согласно дополнению к инструкции по охране объекта следует, что вход в здание ИБР РАН осуществляется через систему СКУД, которая предназначена для обеспечения санкционированного входа в здание и в зоны ограниченного доступа и выхода из них путем идентификации личности. Дополнения к инструкции вступают в действие с дата

Отсутствие истца на рабочем месте 30,31 дата, 09,10, дата по адресу: Москва, адрес, также подтверждается распечаткой отчета о проходах через устройства контроля доступа, из которой следует, что 30,31 дата, 09,10, дата истец не входил и не выходил через устройства контроля доступа.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте дата, дата, дата, подтвердили свидетели фио, фио, фио- сотрудники ИБР РАН.

Так, фио показала, что ею подготавливался приказ о внесений изменений в штатное расписание. Ей было известно, что истцу вручено уведомление о переводе на должность инженера- исследователя, что было им подписано. Свои должностные обязанности истец осуществлял в кабинете, расположенном на втором этажа ИБР РАН. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован комиссией. Также проход в здание имеет пропускной режим.

Свидетель фио показал суду, что она с дата занимает должность руководителя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования. В сентябре 2019 года ею был произведен обход своих подчиненных, в том числе и истца, который являлся инженером- исследователем. Ей было дано задание истцу, которое он не выполнил. Истец занимал кабинет № 205, который находится на втором этаже института. В проход в здание осуществляется пропускным режимом.

Свидетель фио показал суду, что работает в должности инженера в информационно-аналитическом отделе ИБР РАН. Ему было поручено руководством произвести осмотр записей камер видеонаблюдений за дата, дата, дата по проходу в институт истца. Однако, проверив видеозаписи за указанное числа, он не увидел прохода или выхода из здания истца, о чем им было сообщено руководителю. Ему известно, что рабочее место истца находится на втором этаже.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом ответчиком были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, а поэтому увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, а требования истца о признании увольнения на основании приказа ответчика от дата № 14 в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей-прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия истца без уважительных причин на работе дата, дата, с дата по дата, с дата по дата находит свое объективное подтверждение по делу, результаты служебного расследования, акты об отсутствии истца на рабочем месте, положенные работодателем в основу приказа об увольнении подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельским показаниями и иными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено стороной истца доказательств уважительности причин отсутствия на работе в рабочее время.

Доводы стороны истца о том, что в спорные даты он присутствовал на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, проходил через турникеты с другими сотрудниками, ничем объективно не подтверждено, никаких доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения, длительность дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду, характеризуемое непосредственным руководителем как недобросовестное, что следует из представленных в материалы дела характеристик в адрес дирекции ИБР РАН до наложения взыскания.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении об отказе в назначении пенсии досрочно, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи