Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-1872/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года по делу N 33-415996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Славянской Алины Максимовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ткачева Дениса Викторовича неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору №ДД17К-10.1-132/1 от 31 июля 2017 года за период с 31 августа 2019 года по 10 января 2020 года в размере 311 523 рубля 30 копеек, неустойку по договору №ДД17Х-10.1-42 от 30 июня 2018 года за период с 31 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 17 943 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя – 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2017 года между ним и ООО «А101» заключен договор №ДД17К-10.1-132/1 участия в долевом строительстве, 30 июня 2018 года договор участия в долевом строительстве №ДД17Х-10.1-42, в соответствии с которыми ответчик обязался построить жилое помещение (двухкомнатную квартиру) и нежилое помещение (с условным номером нхп-42 а техническом/подземном этаже) по адресу: …, и передать указанные объекты недвижимости участнику долевого строительства в срок до 30 августа 2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 10 января 2020 года, нежилое помещение передано 11 февраля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Славянская А.М., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ; определенная судом компенсация морального вреда несоразмерна последствия нарушения обязательства; размер расходов на услуги представителя не отвечает требованиям разумности.

Представитель истца Славянская А.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2017 года между Ткачевым Д.В. и ООО «А101» заключен договор №ДД17К-10.1-132/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: …, а именно: жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным номером 10-132 на 3 этаже в 3 секции проектной общей площадью 57,6 кв.м.

В силу п.4.1 предусмотрена цена объекта долевого строительства 4 796 137 рублей 6 копеек.

30 июня 2018 года между Ткачевым Д.В. и ООО «А101» заключен договор №ДД17Х-10.1-42 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: …, а именно: нежилое помещение с условным номером нхп-42 на техническом/подземном этаже в 1 секции проектной общей площадью 3,6 кв.м.

В силу п.4.1 предусмотрена цена объекта долевого строительства 214 280 рублей.

Согласно указанным договорам, застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 августа 2019 года (п.5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены объектов долевого участия, вытекающие из заключенных договоров, истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцу 10 января 2020 года, а нежилое помещение 11 февраля 2020 года, что подтверждается передаточными актами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, ответчику направлена претензия.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ткачев Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца с учетом требований ГК РФ неустойку за просрочку передачи объекта с 31 августа 2019 года до 10 января 2020 года по договору от 31 июля 2017 года – 100 000 рублей, за период с 31 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года по договору от 30 июня 2018 года – 5000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд первой инстанции учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры и кладовой, а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывал, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, принял во внимание сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки о показателях инфляции за указанный период, ставки по вкладам в указанный период.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «А101» прав потребителя Ткачева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «А101» указывал на истечение срока первоначального разрешения на строительство и длительное получение нового разрешения на строительство в виду изменения законодательства, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции варьировался от 67 260 рублей 25 копеек до 120 611 рублей 69 копеек по жилому помещению, и от 3711 рублей 39 копеек до 6 607 рублей 87 копеек по нежилому помещению.

В свою очередь, Ткачев Д.В. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительные объемы доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание с рассмотрением дела по существу), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Славянской Алины Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: