Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2229/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-34239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор купли-продажи комнаты40 в коммунальной квартире по адресу: адрес по льготной стоимости.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Мироновой Наталье Анатольевне о выселении – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Мироновой Н.А., просил выселить её из комнаты № 40, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Миронова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор купли-продажи пустой комнаты № 40 площадью 15,6 кв.м, коммунальной квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, с продажей по льготной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против доводов и требований встречного иска.

Ответчик Миронова Н.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против заявленных Департаментом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Миронова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству фио требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение – комната № 40 жилой площадью 29,4 кв.м, расположенная в доме коридорной системы по адресу: адрес, находится в собственности адрес. Комната № 40 учтена в ресурсе Департамента в качестве свободной и не обремененной правами пользования третьих лиц.

Как следует из акта осмотра, в ходе осмотра комнаты № 40, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживает собственник комнаты № 39 – Миронова Н.А.

Разрешая исковые требования применительно к ст.ст. 35, 59 ЖК РФ, Постановлению Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП, которым утвержден выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (приложение 6), учитывая предоставление Мироновой Н.А. - собственником смежной комнаты, всех необходимых в соответствии с вышеуказанным Порядком документов, отсутствие задолженности по оплате занимаемой ею комнаты за три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Мироновой Н.А. о передаче ей свободной комнаты по льготной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя Департамента о том, что данная комната расположена в доме коридорного типа, а не коммунальной квартире, учитывая конкретные характеристики спорного помещения, так как комнаты 40 и 39 (находящаяся в собственности Мироновой Н.А.) объединены одним небольшим коридором, имеют общий выход в общий коридор, обе находятся в жилом помещении 57, состоящем из двух комнат, согласно договору передачи от 12 июля 2016 года, заключенному департаментом в фио Кроме того, согласно ранее заключенному ответчиком договору социального найма жилого помещения от 05 декабря 2002 года в отношении комнаты 39, она находится в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции учтено, что фио получено ранее уведомление от Департамента о возможности выкупа освободившейся комнаты, фио обратилась о выкупе комнаты в марте 2020 года, то есть до получения извещения в суд.

Таким образом, требования фио суд первой инстанции признал обоснованными подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, оснований для выселения фио из комнаты 40 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес суд первой инстанции отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцом, превышает норму предоставления площади жилого помещения в адрес, основанием к отмене решения суда не является, так как согласно площадь помещения, принадлежащая фио на праве собственности составляет 13, 6 кв.м., в то время как в соответствии с Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: