Мотивированное решение

Дело № 2-2280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Чернове Д.Д.,

с участием представителя истца Соколова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Наталии Николаевны к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Яковлева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 12.12.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № *****, стоимость договора составила 120 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 17.12.2019 года Яковлева Н.Н., ввиду утраты необходимости в оказании ответчиком юридических услуг, обратилась в ООО «Защитник» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно ответа ООО «Защитник» от 09.01.2020 года, ответчик признал договор расторгнутым, однако денежные средства, уплаченные по договору, возвращать отказался, ссылаясь на фактически понесенные расходы, связанные с исполнением по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Соколова П.С., который в судебном заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Защитник» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлено, возражения на исковое заявление не представлено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12.12.2019 года между ООО «Защитник» и Яковлевой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № *****, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Яковлевой Н.Н. в досудебном порядке в рамках выезда в банк, с подготовкой необходимой документации. Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составляет 120 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2019 года.

17.12.2019 года Яковлевой Н.Н. в ООО «Защитник» подано заявление о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно письма ООО «Защитник» от 09.01.2020 года, ответчик признал договор расторгнутым, в возврате денежных средств отказал, указав на зачет внесенной оплаты по договору в фактически понесенные расходы, со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключенному договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом явно завышена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу закона, при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь, не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой Наталии Николаевны к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Яковлевой Наталии Николаевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина