Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2585/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-20849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу фио фио сумму предоплаты сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на выполнение работ сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратилась в суд с иском к ИП фио, просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов по вынужденному привлечению нового подрядчика в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что 04.11.2019 между сторонами заключен договор № Ф-04-11-01, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий из стекла, по адресу: адрес. Истцом внесена предоплата 70 % от цены договора в размере сумма В октябре 2019 года сторонами согласованы работы по производству и монтажу душевой кабины, двери в душевую, двух зеркал и фартука для кухни, произведены необходимые замеры. Договор заключен с ИП фио, несмотря на указание на сайте контактного лица ООО «Завод Стекла». По условиям договора срок выполнения работ установлен в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, то есть не позднее 22.11.2019. После внесения предоплаты ответчик прекратил какое-либо обсуждение порядка исполнения работ до 17.11.2019, когда после неоднократных обращений с ней связался лично ответчик, сторонами был согласован срок монтажа произведенных изделий – 22.11.2019; 25.11.2019 душевая кабина была доставлена, но монтаж ее был невозможен из-за допущенного в процессе производства брака. 27.11.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной предоплаты, ответчик по электронной почте сообщил, что ознакомился с претензией. В связи с необходимостью закончить ремонт в более сжатые сроки, истец была вынуждена за свой счет привлечь подрядчика, который представил заключение о невозможности использования поставленного стекла ввиду производственных нарушений, 29.11.2019 сотрудник ответчика прибыл по адресу истца и подтвердил, что в процессе производства душевой кабины допущена техническая ошибка. 05.12.2019 ответчик сообщил об отправке уплаченной суммы, которая до настоящего времени истцу не поступила, что привело к существенному нарушению прав истца.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик в лице своего представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2019 между фио Е.А. и ИП фио заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке изделий в квартире по адресу: адрес, подъезд 5, этаж 3 (л.д. 15-17).

Стоимость работ определена в размере сумма (п. 2.1. договора), с внесением предоплаты в размере сумма и окончательного платежа в размере сумма Оплата окончательного платежа предусмотрена после подписания акта приемки-сдачи работ.

Срок изготовления мебели с монтажом определен сторонами в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средства (пункт 3.1. договора).

Условиями договора предусмотрена приемка работ двусторонним актом сдачи-приемки, подписание которого является датой окончания работ по договору (п. 3.2.)

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продление срока может быть предоставлено подрядчику в случае проведения дополнительных работ, согласно подписанным дополнениям и изменениям к договору, при погодных условиях (дождь, ветер, снег), препятствующих проведению монтажных работ; задержка или препятствия со стороны заказчика, оформленные двусторонним актом; обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался произвести работы по производству и монтажу душевой кабины, двери в душевую, двух зеркал и фартука для кухни, монтаж и доставку указанных изделий (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Как указывает истец, сторонами согласован срок монтажа произведенных изделий – 22.11.2019; 25.11.2019 душевая кабина доставлена, но монтаж ее был невозможен из-за допущенного в процессе производства брака.

27.11.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной предоплаты, ответчик по электронной почте сообщил, что ознакомился с претензией.

27.11.2019 фио Е.А. заключила с ООО «Технологии для людей» договор поставки и монтажа конструкции № 42-811 на проектирование, изготовление, доставку и монтаж конструкции согласно спецификации по адресу: адрес, а именно на изготовление душевой, фартук и зеркала.

Стоимость работ по договору составила с учетом доставки и монтажа изделия сумма

Истцом произведена оплата работ, произведенных ООО «Технологии для людей», в размере сумма и сумма, а всего сумма

Как указывает истец, 29.11.2019 сотрудник ответчика прибыл по адресу истца и подтвердил, что в процессе производства душевой кабины допущена техническая ошибка, при заключении договора с ООО «Технологии для людей» ей сообщили, что использование доставленных ответчиком изделий из стекла невозможно в связи с производственными дефектами.

05.12.2019 ответчик сообщил об отправке уплаченной суммы, которая до настоящего времени истцу не поступила, что привело к существенному нарушению прав истца.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьёй 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доводы истца не оспорены, достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из стекла в квартире истца не представлено, истец отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителя», требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных предварительно истцом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору период с 23.11.2019 до 17.02.2020, составляет сумма Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма

Суд полагал, что расчёт произведен истцом, исходя не из цены, определенной договором, а от суммы, предварительно оплаченной истцом, что не препятствует истцу определить требования в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, тогда как суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора в размере сумма

Также истцом начислена неустойка за период с 13.01.2020 до 17.02.2020 на сумму неотработанного аванса в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и и настоящего Закона.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически и методологически верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, как указал суд, учитывая заявленный истцом размер неустойки и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2019 до 17.02.2020 в размере сумма за просрочку исполнения условий договора от 04.11.2019, за период с 13.01.2020 до 17.02.2020 в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Также признаны обоснованными требованиями истца о взыскании в её пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки не были исполнены условия договора подряда, суд также полагал, что истец обоснованно заключил договор с третьим лицом и потребовал в силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнителя возмещения понесенных расходов в сумме сумма, оплаченных ООО «Технологии для людей».

При этом, как указал суд, ответчиком не представлено сведений о явной неразумности данного вида расходов, в связи с чем требования о возмещении расходов на выполнение работы третьим лицом на сумму сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((90 000 + 90 000 + 90 000 + 2 000 + 265 474,40) / 100 х 50).

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Проверяя решение суда и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия их отклоняет в полном объеме в части исполнения принятых по договору обязательств.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела судебной коллегией фактически не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору, а действия истца по отказу от него (на что сослался ответчик) находятся в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом, ответчиком не представлены доказательства (в том числе, акты, письма) приема-передачи товара истцу и выполнения работы в установленный договором срок.

Кроме того, из электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 6-7), следует, что истцом были 27.11.2019 перечислены недостатки выполненной работы и заявлена просьба о возврате денег, на которую по существу дан положительный ответ, однако, требования не удовлетворены.

Согласно заключенному между сторонами договору, срок выполнения работ составлял 14 рабочих дней после поступления денежных средств, а потому, поскольку оплата произведена 04.11.2019 (л.д. 36, 52), срок выполнения работы истекал 22.11.2019, что ответчиком нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, не может согласиться с ее расчетом.

Так, поскольку 27.11.2019 истец направила претензию, в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств, то с указанной даты начисление неустойки по основанию нарушения сроков выполнения работ прекращено, а размер соответствующей неустойки составит сумма (с 23.11.2019 по 27.11.2019 – 5 дней, исходя из 3% от суммы сумма).

Таким образом, решение суда в указанной части в связи с неверным определением обстоятельств по делу и нарушением норм материального права подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Также ввиду нарушения сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным признается требование истца и вывод суда о возврате оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма

Принимая во внимание, что на основании претензии истца ответчик на момент принятия решения, а также до настоящего времени не возвратил сумму, оплаченную по договору, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца сумма в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.

Согласно с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец в связи с расторжением договора с ответчиком обратилась за выполнением той же работы к третьему лицу и предъявила требования о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика, в размере сумма, оплата которых вопреки доводам ответчика подтверждается материалами дела (л.д.8, 9). Доказательств неразумности понесенных расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с решением суда в названной части не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения в суд с иском истец ответчику не предъявляла требований о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора с третьим лицом, судебная коллегия полагает, что отсутствовали у суда первой инстанции основания для начисления на указанную сумму штрафа.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кроме приведенных объяснений в тексте жалобы с учетом дополнений, не представлено доказательств выполнения в установленный срок принятых обязательств по заключенному между сторонами договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и отказу истцу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 89-90), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, ответчик, возражая против доводов истца, как указано выше, не представил каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем его возражения коллегия отклоянет.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с имевшим место последующим отказом от договора, а также неверным исчислением штрафа, судебная коллегия находит на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежащим изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма (90 000 + 90 000 + 13 500 + 2 000)) : 2).

В части взыскания неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере сумма, неустойки за отказ от возврата оплаченной суммы – сумма, компенсации морального вреда – сумма, убытков в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с неверным определением судом размера подлежащих взысканию сумм и, как следствие, уменьшение их судом апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины также подлежит изменению, а размер данных расходов составит сумма (7 789,74 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП фио в пользу фио фио неустойку за нарушение срока выполнения работы сумма, штраф сумма

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: