Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/20 по иску Аль Балуши фио Дарвиш к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аль фиоД. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате эвакуации ТС в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М723УТ77. дата, управляя данным автомобилем по трассе «М-10» Россия, истец совершил наезд на внезапно образовавшуюся выбоину, возникшую вследствие технологического среза дорожного полотна при его ремонте, производимом ответчиком, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения на сумму сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Россия», ФДА Росавтодор, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались повестками и под расписку о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М723УТ77.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 928, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на федеральную автомобильную дорогу общего пользования М-10 «Россия».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата N 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», участок дороги км. 81+300 трассы «М-10» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург находится в оперативном управлении подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор «России».

В соответствии с заключенным ФКУ государственным контрактом от дата № 359-2018 «Ремонт автомобильной адрес, ремонт дороги на указанном участке осуществлялся наименование организации.

дата, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М723УТ77 при движении по трассе «М-10» км. 81-82, истец совершил наезд на выбоину, возникшую вследствие технологического среза дорожного полотна при его ремонте, производимом ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения на сумму сумма (без учета износа), что подтверждается представленным истцом заключением наименование организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги п. 8.3.1. государственного контракта №359-2018 от дата возложены на наименование организации. Несмотря на истребование судом сведений, ответчиком не представлено сведений о страховании своей ответственности.

Информирование участников дорожного движения предусмотрено п. 8.12. государственного контракта №359-2018 от дата

Имущественная ответственность подрядной организации за последствия дорожно- транспортные происшествия предусмотрена п. 8.25. государственного контракта №359-2018 от дата

Таким образом, ответственным за вред, причиненный при ремонте участка дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с государственным контрактом, является наименование организации.

С учетом того, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что все работы на дороге производились ответчиком в соответствии с действующими нормативами и требованиями, что ответчиком при проведении работ осуществлялось надлежащее ограждение, предупреждение водителей о производстве строительно-технических работ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд полагает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на то, что за нарушение правил сотрудниками полиции в случае нарушений они были бы привлечены к административной ответственности является необоснованной, так как достоверных доказательств того, что ответчик к такой ответственности не привлекался суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем , замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В  Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , ,  и  не противоречащими , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями  они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям  в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями , исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам , т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Введенные  правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его  страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из (),  () и  ()  требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения , ,  и  - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях  (),  ( и ),  ( и ), (),  () и  и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый , и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм  об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения , ,  и 

Согласно , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями , ,  , принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в , разъяснения , суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на эвакуацию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Аль Балуши фио Дарвиш в счет возмещения ущерба сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на эвакуацию сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио