Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1724/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-38147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1724/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Власенко Е.А. по доверенности Бакаевой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Власенко Елены Альбертовны неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в размере 377 670,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав, что *** г. между Власенко Е.А. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №******* Участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом №8 по строительному адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом 8, корпус 8.2, секция 5, количество этажей 15, условный номер 8-308, номер этажа 15, общая площадь жилого помещения 72,1 кв. м, количество комнат 3, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании п. 5.1 Договора срок передачи объекта не позднее 30 июля 2019 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 6 808 960,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, ответчик объект недвижимости в установленный в договоре срок не передал, фактически жилое помещение было передано истцу 21.10.2019 г. по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

На претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Власенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Бакаевой Л.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Власенко Е.А. по доверенности Бакаева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ***** г. между Власенко Е.А. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №*****Участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом №8 по строительному адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом 8, корпус 8.2, секция 5, количество этажей 15, условный номер 8-308, номер этажа 15, общая площадь жилого помещения 72,1 кв. м, количество комнат 3, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании п. 5.1 Договора срок передачи объекта не позднее 30 июля 2019 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 6 808 960,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, ответчик объект недвижимости в установленный в договоре срок не передал, фактически жилое помещение было передано истцу 21.10.2019 г. по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

На претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что односторонний акт приема – передачи был доставлен истцу по почте только 06.12.2019 г., в связи с чем полагал, что именно с этой даты ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, из которых следует, что с момента составления одностороннего акта обязательства застройщика считаются исполненными. Как следует из материалов дела, акт был составлен 21.10.2019 года.

Кроме того снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанного заявления доказательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае судом первой инстанции учтены период просрочки исполнения обязательства, дата ввода дома в эксплуатацию, отсутствие существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: