Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2020 по иску Шарук Лилианы Сергеевны к Корнееву Дмитрию Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, встречному иску Корнеева Дмитрия Владимировича к фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Истец Шарук Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнееву Д.В., уточнив требования, просит признать 1/8 долю фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекратить право общей долевой собственности сторон Шарук Л.С. и фио на квартиру, прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, признать за Шарук Л.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать с Шарук Л.С. в пользу фио компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником 7/8 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, собственником 1/8 доли на данную квартиру является Корнеев Д.В., на долю которого приходится 9,88 кв.м общей площади и 6,62 жилой площади квартиры. Корнеев Д.В. с момента приобретения права собственности 30.07.2019 в квартире не проживал, расходов по содержанию принадлежащей ему доли не нес, выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет сумма, что ниже кадастровой стоимости, истцом внесены денежные средства – депозит в размере сумма Спорное жилое помещение не может использоваться ответчиком одновременно без нарушения прав истца, так как они не являются родственниками. У ответчика отсутствует существенней интерес в использовании его доли, которая является незначительной, проживание ответчика в квартире сопряжено с использованием доли истца, что приведет к нарушению ее прав.

Корнеев Д.В. обратился в суд со встречным иском, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязать Шарук Л.С. освободить комнату 2 площадью 10 кв.м в квартире для использования ее Корнеевым Д.В., обязать фио Л,С. не чинить препятствий Корнееву Д.В. в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указывает, что существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, так как они являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, фиоВ, не имеет иного места жительства, в собственности иного жилья, нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить цену выкупа в размере сумма, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, поддержали доводы и требования встречного иска.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Шарук Л.С. (7/8 доли) и Корнеев Д.В. (1/8 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Корнеев Д.В. приобрел принадлежащую ему долю в праве на основнаии догвоаор адрения с Матерью

Спорная квартира является трехкомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет 79,7 кв.м, жилая – 53,7 кв.м, в связи с чем на долю ответчика приходится по 9,96 кв.м общей площади и 6,13 кв.м – жилой.

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

При этом квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18 кв.м, 19,6 кв.м и 16,1 кв.м.

Вопреки доводам ответчика между сторонами не имеется кровных родственных отношений, так как истец Шарук Л.С. является племянницей супруга матери фио

Как пояснили стороны, в настоящий момент фактически жилое помещение используется только Шарук Л.С. и ее семьей. Корнеев Д.В. с 18.01.2020 зарегистрирован в квартире по месту жительства. Ответчик длительное время проживал за пределами Российской Федерации, в настоящее время намеревается вернуться и проживать в спорной квартире.

Из объяснений ответчика следует, что он предпринимал попытки для вселения в спорное жилое помещение, в чем ему чинились препятствия, в правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение не обращался.

Шарук Л.С., возражая указала, что не чинила препятствия в пользовании жилым помещением, во вселении, Корнеев Д.В. вселиться не пытался, предпринимал попытки ко вселению представителя, но возражает против проживания фио в квартире.

Как следует из объяснений истца, у нее в собственности имеется доля в праве собственности на квартиру в Москве совместно с матерью, которую она намеревается продать.

Из материалов дела следует, что Корнеев Д.В. иных жилых помещений в собственности не имеет.

Вопреки доводам истца, ответчиком до обращения Шарук Л.С. в суд произвелась оплата жилищно-коммунальных услуг, а именно 21.01.2020 на сумму сумма с учетом принадлежащей доли.

Как следует из отчета ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма Данное заключение противоречит представленному в материалы дела заключению эксперта, в связи с чем суд не признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Шарук Л.С. произведено внесение денежных средств на счет Управления судебного Департамента адрес на сумму сумма, сумма и сумма, а всего сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена ООО «Графо» судебная экспертиза по оценке стоимости доли 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая составила сумма, а рыночная стоимость квартиры составила сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны истца о допущенных экспертом нарушениях, а именно указание материала стен (блочный дом или кирпичный), учета поправки на наличие лоджии, отсутствие поправки в связи с чем, что квартира расположена на последнем этаже дома, голословны.

Указание представителя истца на то, что часть использованных экспертом объявлений содержит недостоверную информацию, является необоснованным, так как в обязанности эксперта не входит обязанность по проверки размещенной публично информации, проведение осмотра избранных им объектов для сравнения.

При этом, вывод эксперта о том, что дополнительная скидка на ликвидность доли в праве не применяется, мотивирован, так как истец по сути предъявляет требования о признании права на всю квартиру, сделка по своему характеру аналогична выкупу недвижимости для государственных и муниципальных нужд, рыночная стоимость применяется для реализации доли на отрытом рынке, тогда как в данном случае одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не находит, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения о стоимости доли в праве собственности заключение эксперта ООО «Графо».

Суд учитывает при рассмотрении дела, что истцом в период рассмотрения дела не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению средств на счет Управления Судебного департамента, ни согласно заявленным требованиям о выкупе доли за сумма, ни согласно уставленной судом стоимости доли 2 размере сумма При этом, суд разъяснял истцу его обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчика путем внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обеспечено исполнение решения суда о выплате компенсации, суд приходит к выводу, что истец, как участник общей долевой собственности не в праве в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты ответчику Корнееву Д.В. компенсации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли квартиры в том числе в соответствии с заключением эксперта, на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии финансовой возможности для выкупа доли, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве ответчика, признании права собственности истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован 18.01.2020, фактически не проживает, что стороны не оспаривали.

Согласно ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу, как к своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доли в праве собственности сторон, представленные в материалы дела поэтажный план квартиры и экспликацию, представленные сторонами документы о нуждаемости сторон в жилом помещении, состав семьи истца, приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартиры, выделив в пользование Корнееву Д.В. комнату 2 площадью 16,1 кв., Шарук Л.С. комнату 1 площадью 18 кв.м, комнату 3 площадью 19,6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В связи с указанным, с учетом пояснений сторон, что всю квартиры в настоящий момент занимает Шарук Л.С., на нее суд возлагает обязанность освободить комнату 2 площадью 16,1 кв. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств чинения Шарук Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением фио суду не представлено, возражения Шарук Л.С., изложенные в судебном заседании, против проживания фио в квартире не могут быть расценены как чинение препятствий в пользовании квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на фиоС, обязанности по не чинению препятствий Корнееву Д.В. в пользовании квартирой, суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шарук Лилианы Сергеевны к Корнееву Дмитрию Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Корнееву Дмитрию Владимировичу комнату 2 площадью 16,1 кв., Шарук Лилиане Сергеевне комнату 1 площадью 18 кв.м, комнату 3 площадью 19,6 кв.м.

Обязать Шарук Лилиану Сергеевну освободить комнату 2 площадью 16,1 кв. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части требований Корнеева Дмитрия Владимировича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья фио