Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции №2-2277/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-38225/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Куваева Юрия Александровича, Яковлевой Ирины Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по иску Куваева Юрия Александровича, Яковлевой Ирины Александровны к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Куваева Ю.А., Яковлевой И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куваев Ю.А., Яковлева И.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным заключённого между сторонами кредитного договора №… от …; включении всех оплаченных заёмщиками сумм в счёт погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что … между ПАО «Московский кредитный банк» и Куваевым Ю.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита в сумме 3 333 334 руб. на срок до 05.08.2029 включительно, при этом по требованию банка Яковлева И.А. была привлечена в качестве созаёмщика. По мнению Куваева Ю.А., кредитный договор был заключён на крайне невыгодных для заёмщика условиях с завышенной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, с несоразмерными штрафными санкциями за несвоевременное внесение денежных средств в счёт погашения кредита. Кроме того, договор содержит ущемляющие права потребителя, а именно условия о безакцептном списании денежных средств и заключении договора страхования жизни и здоровья с ОАО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Куваев Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 166, 167, 179, 181, 195, 199, 309, 310, 333, 421, 432, 433, 438, 819, 847, 854, 935 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между состоящими в зарегистрированном браке Куваевыем Ю.А., Яковлевой И.А. (заемщики) и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 3 333 334 руб., под 23% годовых за пользования заемщиками денежными средствами, со сроком возврата до 05 августа 2029 года включительно.

Пунктом 9 договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщиков заключить договор страхования жизни и здоровья с ОАО «СОГАЗ» на сумму 333 334 руб., что нарушает, как указывают истцы, их права, предусмотренные положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заемщики в связи с высокой стоимостью кредита неоднократно обращались в Банк с просьбой о реструктуризации долга, снижении процентной ставки, однако Банком в снижении процентов было отказано.

26.12.2019 истцы Куваев Ю.А., Яковлева И.А. направили в адрес ответчика претензию в которой требовали расторгнуть кредитный договор, учесть все выплаченные заемщиком суммы в счет погашения кредита и предоставить заемщику новый расчет для погашения оставшейся суммы задолженности. 03.01.2020 ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес Куваева Ю.А. ответ на претензию указав, что расторгнуть кредитный договор не представляется возможным, поскольку по нему имеется задолженность по уплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции счел, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита (лимит кредитования), срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования заёмщики Куваев Ю.А., Яковлева И.А. были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Изложенное свидетельствует, о том, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истцов при этом не установлено.

При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен истцам на руки.

Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Однако истцы оспаривают кредитный договор на основании положений п.3 ст..

Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении истцы не представили. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказались.

В соответствии с п.3 ст. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доводы истцов о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, ни одними допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истцы не могли предвидеть при его заключении.

При этом, суд первой инстанции, счел несостоятельными доводы истцов о том, что процентная ставка по кредиту не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8% годовых, поскольку они не основаны на законе.

Доводы иска о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера штрафных санкций, суд также признал несостоятельными, поскольку несогласие истцов с установленным размером неустойки (штрафа, пени), не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору возможно применение ст. в случае, если суд посчитает размер заявленных ко взысканию штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В договоре заёмщики подтвердили, что поручают банку без их дополнительного распоряжения списывать со счёта денежные средства в счёт ежемесячных платежей про кредиту (п.п.6, 8 кредитного договора и далее по тексту договора).

Таким образом, заключенный между истцами и ответчиком договор содержит согласие (акцепт) истцов на списание денежных средств банком. Так же указанный пункт договора соответствует положениям ст.ст.421, 854 ГК РФ.

В обоснование иска указано также, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита заключением договора страхования с ОАО «СОГАЗ», что противоречит требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 421, 935 ГК РФ, суд учел, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что истцы в силу ст.ст.1 и 421 ГК РФ, подписав кредитный договор, выразили свою волю на заключение договора и получения денежных средств, цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцами, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, применив при этом заявленный стороной ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие тяжелых положений, а именно наличие троих детей и наличие с 2016 г. болезни истца Яковлевой И.А., не могут повлечь снования для отмены решения, поскольку болезнь Яковлевой И.А. возникла после заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, истцами пропущен срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что договор заключен 07.08.2014, а иск подан только 14.02.2020, т.е. по истечению годичного срока исковой давности.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева Юрия Александровича, Яковлевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи