Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2020 по иску фио, фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным заключённого между сторонами кредитного договора №10432/14 от дата; включении всех оплаченных заёмщиками сумм в счёт погашения кредита, мотивировав заявленные требования тем, что 07.03.08.2014 между банком и фио был заключён кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита в сумме сумма на срок до дата включительно, при этом по требованию банка фио была привлечена в качестве созаёмщика. По мнению фио, кредитный договор был заключён на крайне невыгодных для заёмщика условиях с завышенной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, с несоразмерными штрафными санкциями за несвоевременное внесение денежных средств в счёт погашения кредита. Кроме того, договор содержит ущемляющие права потребителя условия о безакцептном списании денежных средств и заключении договора страхования жизни и здоровья с наименование организации.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом; представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявленных фио, фио требований возражал по изложенным в отзыве доводам, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, дата между состоящими в зарегистрированном браке фио, фио (заемщики) и наименование организации был заключён кредитный договор №10432/14, в соответствии с условиями которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита до дата включительно под уплату 23,0% годовых.

Истцами заявлены требования о признании указанного кредитного договора недействительным, условия кредитования являются кабальными, нарушают права и законные интересы заёмщиков как потребителей банковских услуг.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита (лимит кредитования), срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования заёмщики фио, фио были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Изложенное свидетельствует, о том, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истцов при этом не установлено.

При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен истцам на руки.

Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, материалами дела не подтверждено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истцы не могли предвидеть при его заключении.

Суд критически относится и к доводам иска о том, что процентная ставка по кредиту не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 8% годовых, поскольку они не основаны на законе.

Доводы иска о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку несогласие истцов с установленным размером неустойки (штрафа, пени), не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору возможно применение ст. в случае, если суд посчитает размер заявленных ко взысканию штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В договоре заёмщики подтвердили, что поручают банку без их дополнительного распоряжения списывать со счёта денежные средства в счёт ежемесячных платежей про кредиту (п.п. 6, 8 кредитного договора и далее по тексту договора).

Таким образом, заключенный между истцами и ответчиком договор содержит согласие (акцепт) истцов на списание денежных средств банком. Так же указанный пункт договора соответствует положениям ст.ст. 421, 854 ГК РФ.

В обоснование иска указано на то, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита заключением договора страхования с наименование организации, что противоречит требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцами, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п.5 ст. ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд находит обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со ст., исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст., требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст., течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен истцами в дата, то окончание срока для обращения в суд приходится на дата. Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, поступило в суд в дата, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцами не приведено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до заключения кредитного договора фио, фио были ознакомлены с условиями предоставления кредита, выразили добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, в отсутствие доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, а также в отсутствие доказательств не доведения до заемщика информации относительного существенных условий договора, учитывая пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио