Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Названова Д.В.

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденной Мурадян Э.П.,

защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом су​дебном заседании в по​рядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе Мурадян Э.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы Названовой Д.В. от 17.01.2020, которым:

Мурадян Элена Петросовна, …….

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы от 17.01.2020 Мурадян Э.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В судебном заседании Мурадян Э.П. виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, при согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы от 17.01.2020 защитником – адвокатом Анцуповым Д.В. в порядке ст. 389.6 УПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи судебного участка от 17.01.2020 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении приговора необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимой Мурадян Э.П. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не мотивирован, довод защиты о возмещении подсудимой ущерба, судом в приговоре не приведён, оценка ему не дана.

В судебном заседании адвокат Анцупов Д.В. и обвиняемая Мурадян Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анцупова Д.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую Мурадян Э.П., защитника – адвоката Анцупова Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом указанных требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указал, что Мурадян Э.П. совершено преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании закона и не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, обвиняемая Мурадян Э.П. совершила добровольное денежное пожертвование путём перечисления в адрес детского дома 10 000 рублей, то есть предприняла меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал в приговоре факт добровольного денежного пожертвования Мурадян Э.П. и не дал ему оценку, допустив, таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Мурадян Э.П., направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причинённые совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Мурадян Э.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном вину признала и раскаялась.

Суд считает, что имеются все предусмотренные УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении Мурадян Э.П. уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены, вред, причинённый преступлением, заглажен иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении Мурадян Э.П. отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мурадян Э.П. от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы Названовой Д.В., которым Мурадян Элена Петросовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мурадян Элены Петросовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании УПК РФ и УК РФ, и назначить Мурадян Элене Петросовне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. – удовлетворить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/с 04731452510)

ИНН – 7727060703

КПП – 772701001

Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО

р/сч. № 40101810045250010041

БИК 044525000

ОКТМО – 45905000

КБК 18811621020026000140

Меру процессуального принуждения Мурадян Элены Петросовны в виде обязательства о явке - отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин