Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио №11-0079\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, длительное время не надлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил ее удовлетворить, так же пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, сумма задолженности истцом документально не подтверждена, так же были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика об отводе судьи, данный вопрос был решен без удаления судьи в совещательную комнату, не был привлечено к участию в деле МФЦ адрес.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей корпус 3 дома 33 по адрес адрес, что подтверждается копиями: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата (л.д. 40-44), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица наименование организации за основным государственным регистрационным номером 1157746480264 (л.д. 23), свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - наименование организации с присвоением ИНН/КПП 7728252750/772801001 (л.д. 24), копией Устава наименование организации в редакции дата (л.д. 27-39). Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором от дата (л.д. 19) и пользуется жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми истцом. Согласно единому жилищному документу б/н от дата ответчик фио является собственником вышеуказанного жилого помещения и является единственным лицом зарегистрированным по указанному адресу, имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании удостоверения ветерана труда: холодная вода - 50 %, подогрев воды – 50 %; отопление – 50 %, жилье (ТО) – 50%, марка автомобиля 50%. Ответчиком у истца открыт финансово-лицевой счет № 2873324054, опровержения данному обстоятельству в распоряжение суда не представлено, по указанному финансово-лицевому счету ответчик должен был проводить ежемесячные начисления за предоставляемые истцом коммунальные услуги, однако, ответчиком обязанность по оплате таких услуг не выполнялась, а потому у ответчика фио имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждается представленным в распоряжение суда оборотной ведомостью начислений и оплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, а потому сумма задолженности в размере сумма подлежит взысканию c ответчика фио в пользу истца наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, опровергаются материалами дела, согласно которым расчет задолженности подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету на квартиру по адресу: адрес, собственником которой является фио, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оборотная ведомость отражает все необходимые сведения о количестве потребленных услуг, примененных тарифах. С учетом наличия такого документа каких-либо оснований у суда для истребования дополнительных расчетов взыскиваемой суммы у истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что с ним не был заключен договор управления многоквартирного дома не являются основанием для неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата управляющей организацией выбрана наименование организации, указанное решение оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у фио перед наименование организации имеется обязанность по оплате поставляемых жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что услуги поставлены ему не были ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявления ответчика об отводе судьи, данный вопрос был решен без удаления судьи в совещательную комнату, а так же не был привлечен к участию в деле МФЦ адрес, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими за собой отмену судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, и обязанность доказывания своих доводов и возражений в силу закона возложена на стороны, а привлечение к участию в деле третьих лиц возможно лишь при затрагивании рассмотрением дела их прав и законных интересов, что в данном случае не было установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности получения истцом в МФЦ документов, содержащих персональные данные ответчика, на которых он основывал свои требования, без имеющихся на то письменных разрешений, суд отклоняет ввиду того, что у фио перед управляющей компанией имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

а основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио