Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Разъяснить наименование организации, что оно вправе обратиться с подобным заявлением после устранения выявленных недостатков,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указало, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептной форме путем подписания фио оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа, по условиям которого фио были перечислены денежные средства в размере сумма, подлежащие возврату должником в срок до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем он имеет задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Заявитель наименование организации просит об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в поступивших материалах документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику. Оснований для переоценки вывода мирового судьи, не имеется, поскольку соответствует вышеприведенной норме, учитывая, что копия реестра выплат не является доказательством перечисления денежных средств на счет должника, поскольку не содержит отметки банка о дате и размере списания денежных средств со счета наименование организации, а также сведений о номере счета, на который денежные средства, по утверждению заявителя, были перечислены, с указанием данных владельца счета.

Доводы заявителя от том, что мировой судья своим определением лишил его возможности и права обратиться в суд как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, являются необоснованными.

В обжалуемом определении мировой судья правильно разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата- оставить без изменения, частную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Судья фио