Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2020 по административному иску фио к Совету Депутатов адрес о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление и согласовать установку ограждающих устройств,

Установил:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Совету депутатов адрес, просит признать незаконным бездействие , выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке направленного дата фио заявления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома 29 корпус 1 по адрес в адрес в соответствии с решением, содержащимся о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, фио избрана лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений данного дома, в том силе и по решению обстановке шлагбаумов во дворе данного дома. дата фио обратилась к административному ответчику для согласования размещения ограждающих устройств с приложением проекта размещения ограждающих устройств. дата фио письменно обратилась с заявлением о не рассмотрении поданного ею заявления, не отзывая представленные ею документы. дата фиоБ,, повторно реализуя свои полномочия, фио, нарочно направила Совету депутатов для согласования ограждающих устройств, где просила рассмотреть ранее поданное решение общего собрания собственников. До настоящего времени заявление фио не рассмотрено в нарушение Регламента Совета депутатов муниципального округа и требований закона. Решение депутатов до настоящего времени не получено. Решение депутатов по результатам обращения фио от дата не может быть принято во внимание, так как она не обладала полномочиями по направлению документов и инициированию рассмотрения вопроса о согласовании установки ограждающих устройств. Длительное бездействие ответчиков влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Административный истец и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В силу п. 10 указанного Порядка Решение совета депутатов о согласовании либо об отказе в согласовании установки ограждающего устройства направляется уполномоченному собственниками лицу, в управу района адрес не позднее 5 рабочих дней со дня его принятия.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании установки ограждающего устройства размещается на официальных сайтах органов местного самоуправления муниципального округа и управы района адрес в отсканированном виде не позднее 8 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.1 Закона адрес от дата № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства в части согласования установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Отдельные полномочия адрес, указанные в , , -, - настоящего Закона, осуществляются советами депутатов муниципальных округов (далее - Совет депутатов).

В силу ст. 24 Устава муниципального образования адрес депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции законами адрес принимает нормативные или иные правовые акты в виде решения. Нормативный и иной акт. Принятый Советом депутатов, направляется главе муниципального округа для подписания и обнародования в течение пяти дней со дня его принятия. Глава муниципального округа не вправе отклонить нормативный или иной правовой акт, принятый Сорветом депутатов. Глава муниципального округа подписывает принятый Советом депутатов нормативный или иной правовой акт в течение трех дней со дня его поступления для подписания.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 протокола № 1 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, председателем собрания избрана фио, секретарём – фио, - собственники помещений многоквартирного дома, избрана счетная комиссия – фио, фио, фио, представителем собственников помещений в многоквартирном доме и для взаимодействий с госорганами, в том числе по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем избрана фио. Тем же протоколом зафиксировано решение общего собрания об установке шлагбаума во дворе дома 29 корп. 1 по адрес Москвы, утверждена схема установки шлагбаума и порядок проезда на придомовую территорию, установлен порядок обеспечения проекта не территорию специальных служб, решение об обращении за субсидией для компенсации расходов по установке шлагбаума, определено помещения для размещения сообщения о принятых общим собранием решениях, место хранения копий протокола и решений собственников помещений МКД.

Таким образом, в силу п. 3 уполномоченным от имени собственников дома по вопросу установки шлагбаума избрана фио, при этом, при проведении собрания приняли участие собственники, владеющие 15 202,26 кв.м площади жилых и нежилых помещений, что составляет 66,92% голосов.

Согласно представленному протоколу, по 4 вопросу повестки дня за установку шлагбаума во дворе дома проголосовали 97,75 % от принявших участие в голосовании (14 860,21 кв.м).

дата фио обратилась в Совет депутатов адрес для согласования размещения ограждающих устройств с приложением проекта размещения ограждающих устройств.

дата фио обратилась к административному ответчику с заявлением о не рассмотрении поданного ею заявления, не отзывая представленные ею документы.

дата фио обратилась в Совет депутатов адрес для согласования размещения ограждающих устройств с приложением проекта размещения ограждающих устройств, ссылаясь на поданный дата фио комплект документов.

дата Советом муниципальных депутатов адрес, рассмотрено обращение уполномоченного лица и протокол общего собрания собственником помещений МКД по вопросу установки шлагбаумов во дворе дома по адрес участием фио (вопрос № 7 в протоколе № 43 заседания Совета депутатов муниципального округа адрес) Советом депутатов принято решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств. Решение направлено уполномоченному представителю многоквартирного дома фио, копия ответа направлена фио Решение об отказе в согласовании принято, так как протокол общего собрания собственников оформлено в нарушение действующего законодательства (решение принято менее 2/3 числа от собственников помещений МКД), заявление о рассмотрении вопроса о согласовании установки ограждающих устройств подано лицом, не уполномоченным решением общего собрания собственников МКД, отрицательным отношением некоторых депутатов к повсеместной установке ограждающих устройств на территории адрес, отсутствием собственников МКД правоустанавливающих документов на огораживаемую территорию (л.д. 12 тома 2).

Решение административного ответчика от дата никем не оспорено. Однако указанное решение принято по обращению фио, что следует из мотивированного отказа (л.д. 205-206).

дата фио повторно направила Совету депутатов заявление с просьбой рассмотреть ее заявление о согласовании устройства шлагбаумов во дворе дома по адресу: адрес, ссылаясь на поданные ею дата документы.

Как следует из ответа Главы депутатов адрес от дата 20919 года, вопрос согласования устройств ограждающих устройств по указанному адресу был рассмотрен дата и принято решение об отказе согласования установки ограждающих устройств.

В силу п. 7 Регламента реализации отдельных полномочий адрес по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, утверждённых решением Совета депутатов адрес от дата № 56/6, информация о дате, времени и месте проведения заседания Совета депутатов, на котором будет рассматривается обращение и проект решения направляется уполномоченному лицу, в управу района и размещается на официальном сайте муниципального округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 3 дня до дня заседания (л.д. 17-19 тома 2).

В силу п. 3 указанного Регламента установлено, что началом осуществления Советов переданного полномочия является поступление в Совет депутатов обращения уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства.

Пунктом 4 Регламента установлено, что обращение подлежит регистрации в день его поступления в Совет депутатов, и не позднее следующего дня после поступления направляется депутатам Совета и в профильную комиссию.

Ссылка административного ответчика на положения ст. 44 ЖК РФ, о том, что представленный административным истцом и фио не соответствует требованиям закона о квалифицированном большинстве голосов собственников по данному вопросу, так как такое решение является решением о распоряжении земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, не относится к предмету судебного разбирательства, так как решение Совета депутатов от дата никем не оспаривается.

Доводы административного ответчика о том, что вопрос о согласовании устройства шлагбаумом рассмотрен административным ответчиком, не является обоснованным и не является основанием для отклонения доводов административного истца, так как комплект документов с проектом размещения ограждающих устройств и материалами общего собрания собственников дома поданы фио дата, затем от нее поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления, а дата поступило заявление о возобновлении рассмотрения ее заявления.

Суд учитывает, что отказ административного ответчика дата в согласовании устройства шлагбаумов обусловлен, в том числе тем, что за согласованием переустройства обратилось не уполномоченное лицо, что свидетельствует о том, что дата рассматривалось заявление фио о согласовании установки ограждающих устройства, а не заявление фио

Регламент реализации отдельных полномочий адрес по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов не содержит указания на то, что Советом депутатов рассматривается решение собственников дома. Представленный административным ответчиком Регламент реализации отдельных полномочий адрес по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов свидетельствует о том, что на рассмотрение Совета депутатов выносится обращение уполномоченного лица и проект согласования установки ограждающих устройств. Решение в порядке, предусмотренном данным регламентом, по обращению фио от дата не принято. В связи с указанным, суд признает незаконным бездействие Совета депутатов адрес в адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке направленного дата фио заявления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома 29 корп. 1 по адрес в адрес, и возлагает на Совет депутатов адрес обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление фио от дата.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Совет депутатов согласовать разрешение установки ограждающих устройства, так как решение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика, обращение фио по существу не рассматривалось.

Ссылка административного ответчика на то, что фио был дан ответ по существу вопроса, противоречит вышеуказанным выводам суда.

Довод административного ответчика, что обращаясь дата фио с заявлением о согласовании ограждающих устройств не приложила необходимые материалы (проект размещения ограждающих устройств) является необоснованным, так как в ее обращении от дата имеется указание на ранее представленный дата комплект документов, обращение фиоБ, от дата административным ответчиком не возвращалось без рассмотрения с указанием на непредставление необходимых материалов и документов. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

Решил:

Признать незаконным бездействие Совета депутатов адрес в адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке направленного дата фио заявления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома 29 корп. 1 по адрес в адрес в соответствии с решением, изложенном в п. 4 протокола № 1 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Совет депутатов адрес рассмотреть в установленном порядке заявление фио от дата заявление о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома 29 корп. 1 по адрес в адрес в соответствии с решением, изложенном в п. 4 протокола № 1 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио