Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шестаков Д.Г.

адм. дело №33а-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, прекращении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-259/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «НПО «Промтехсоюз» по доверенности С.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителей административного истца по доверенностям С.А.С. и Л.Е.Б., возражения представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности К.Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» (далее по тексту – ООО «НПО «Промтехсоюз», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ООО «НПО «Промтехсоюз» указывало на то, что являлось должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Панина М.А. денежных средств в размере 89 096 430 руб., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года с Общества был взыскан исполнительский сбор в сумме 6 236 750,1 руб.

В связи с рассмотрением в отношении ООО «НПО «Промтехсоюз» дела о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство в отношении организации было приостановлено; требования взыскателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии зачтены и исключены.

Хотя определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ООО «НПО «Промтехсоюз» было признано банкротом и в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, но определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года утверждено мировое соглашение от 19 мая 2017 года, заключенное между ООО «НПО «Промтехсоюз» и представителем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, в связи с чем производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Исполнительное производство окончено, но на основании оспариваемого постановления от 19 июля 2018 года возбуждено отдельное исполнительное производство № 34189/18/77006-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора по постановлению от 29 июля 2014 года.

ООО «НПО «Промтехсоюз» полагало данное постановление незаконным, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора – подлежащим прекращению, указывая на то, что исполнительное производство (о взыскании основной задолженности) окончено; исполнительский сбор в качестве обязательного платежа не предъявлялся для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества; взыскателем и должником по исполнительному производству (основному) в деле о банкротстве по сути мирным способом урегулирован вопрос взыскания (основной) задолженности; срок предъявления исполнительного документа (постановления от 29 июля 2014 года) к принудительному исполнению на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Также Общество указывало на то, что только в июле 2019 года узнало о вынесении оспариваемого постановления, когда со счета организации были списаны денежные средства в счет погашения (частичного) задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «НПО «Промтехсоюз», находящиеся в банке; Общество направляло в суд административный иск по почте, о его судьбе организации, однако, не известно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «НПО «Промтехсоюз» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «НПО «Промтехсоюз» по доверенности С.А.С. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенностям С.А.С. и Л.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности К.Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд правильно руководствуясь законодательством о несостоятельности (банкротстве) и исполнительном производстве, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нашли своего объективного подтверждения.

Так при рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № * от 11 февраля 2014 года о взыскании с ООО «НПО «Промтехсоюз» в пользу Панина М.А. денежных средств в размере 89 096 430 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года и не оспаривалось административным истцом; в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 29 июля 2014 года с ООО «НПО «Промтехсоюз» был взыскан исполнительский сбор в размере 6 236 750,1 руб., о чем должник также был уведомлен 23 октября 2014 года.

Также установлено, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2014 года заявление ООО «Экспериментальный проектный институт Моспроект-5» о признании ООО «НПО «Промтехсоюз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело № А40-98173/14; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство № * приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было признано обоснованным заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Промтехсоюз» требования Панина М.А. в размере 89 096 430 руб.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2015 года ООО «НПО «Промтехсоюз» признано банкротом, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года зачтено против требования Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей встречное требование ООО «НПО «Промтехсоюз» к первоначальному кредитору Чурину В.В. в сумме 122 056 770 рублей, исходя из наличия встречного требования (ООО «НПО «Промтехсоюз» к Чурину В.В. в размере 248 435 141 рублей 33 копеек), в связи с чем исключены из реестра требований кредиторов ООО «НПО «Промтехсоюз» требования Панина М.А. в размере 122 056 770 рублей, в том числе требования третьей очереди в размере 111 287 550 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в размере 10 769 220 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года утверждено мировое соглашение от 19 мая 2017 года, заключенное между ООО «НПО «Промтехсоюз» и представителем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основное исполнительное производство окончено 16 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2018 года в связи с окончанием основного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.И.З. от 30 июля 2018 года исполнительное производство № * окончено.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Гагаринского ОСП постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.И.З. от 30 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № * отменено с возобновлением по нему исполнительных действий, в связи с чем исполнительному производству присвоен № *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 26 февраля 2019 года исполнительное производство № * окончено.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Гагаринского ОСП постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 26 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № * отменено.

Применительно к изложенному, суд правильно посчитал, что оснований полагать, что оспариваемое постановление от 19 июля 2018 года не соответствует ст.ст. 2, 4, 12, 30, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, не имеется; вопреки аргументам должника, после окончания основного исполнительного производства в отношении Общества правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора; тот факт, что исполнительский сбор административным истцом не был уплачен в рамках основного исполнительного производства стороны не оспаривают; постановление от 29 июля 2014 года в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, от обязанности уплатить исполнительский сбор ООО «НПО «Промтехсоюз», в частности, в силу имевшей место процедуры банкротства организации, не освобождено; производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено; сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не нарушены.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, определяющей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); вышеуказанной совокупности не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, исходя из ст.ст. 64 и 112 названного Федерального закона, на должника может быть наложено денежное взыскание в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (исполнительский сбор).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 47 и 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется; предусмотренных статьей 31 названного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не установлено.

Срок принудительного исполнения постановления от 29 июля 2014 года в рассматриваемом случае, как и срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не истек и не нарушен; ссылки административного истца на часть 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку данная норма на спорные правоотношения не распространяется; само по себе то, что исполнительский сбор не исполнен в течение двух лет, о которых указывает Общество в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии оснований для прекращения его принудительного исполнения не свидетельствует; доводы об этом заявителя основаны на неправильном толковании закона, противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор в качестве обязательного платежа не предъявлялся для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве организации, правового значения не имеет. Как уже указывалось выше, от обязанности уплатить исполнительский сбор ООО «НПО «Промтехсоюз», в частности, из-за процедуры банкротства организации, не освобождено; постановление о взыскании с организации исполнительского сбора в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, а производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вопросы взыскания реестровых и текущих платежей имеют значение лишь для определения очередности погашения тех или иных задолженностей, но сами по себе не освобождают должника от обязательств и от необходимости их исполнения.

Иные доводы заявителя, в частности заявление о том, что взыскателем и должником по исполнительному производству (основному) в деле о банкротстве по сути мирным способом урегулирован вопрос взыскания (основной) задолженности, фактически сводятся к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, проверка законности которого предметом по настоящему административному иску не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «НПО «Промтехсоюз» по доверенности С.А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: