Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1717/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-419460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1717/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Зенина В.Т. по доверенности Зенина Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зенина Владимира Тимофеевича к Зениной Татьяне Анатольевне и Перетрухиной Ксении Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зенин В.Т. обратился в суд с иском к Зениной Т.А. и Перетрухиной К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *****. Данная квартира предоставлена по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы: Зенина Т.А. - бывшая супруга истца, Перетрухина К.Е. - дочь бывшей супруги от второго брака.

Как указывает истец, брак между сторонами расторгнут 24.04.1996 г., ответчик Зенина Т.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года, личных вещей в квартире не имеет, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет.

Перетрухина К.Е. членом семьи нанимателя не является, в квартире никогда не проживала, личных вещей не имеет, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет.

Полагая, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Зенин В.Т., его представитель по доверенности Николаев В.К. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Занина Т.А., Перетрухина К.Е., их представитель по доверенности Алексашкин К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зенина В.Т. по доверенности Зенин Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Зенина Т.А., Перетрухина К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенин В.Т. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: *****. Указанная квартира предоставлена на основании ордера № 071612 от 19.06.1990 г.

До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Зенина Т.А. с 11.10.1991 г., Перетрухина К.Е., с 24.05.2005 г. (достигла совершеннолетия ****** г.).

Брак между Зениным В.Т. и Зениной Т.А. прекращен **** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***, выданным **** отделом ЗАГС города Москвы.

Как указывает истец, Зенина Т.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года, а Перетрухина К.Е. в спорной квартире никогда и не проживала и членом его семьи не является. У ответчиков в квартире личных вещей нет, свои обязанности по договору социального найма они не выполняют, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведут, что по мнению истца является основанием для признания ответчиком утратившими право пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что Зенина Т.А. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и с согласия истца, при этом Зенина Т.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире в обособленной комнате, которая запирается на замок, где хранит личные вещи, также имеет ключи от входной двери.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила справку от 20.04.2020 г., выданную Отделом МВД России по району Академический города Москвы.

Кроме того, Зениной Т.А. в спорном помещении сделан косметический ремонт, что подтверждается документами о приобретении строительных материалов и доставкой их по адресу жилого помещения.

Как указывает ответчик, после расторжения брака Зенина Т.А. по устной договоренности передавала истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве в июне 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Зенина В.Т. и Зениной Т.А. в связи с задолженностью по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи. Данная задолженность была оплачена Зениной Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 16.07.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что Зенина Т.А. с 07.05.2018 г. состоит на учете в ****** г. Москвы с постановкой диагноза: ******. В связи с проводимым лечением ответчик вынуждена периодически находится на стационарном и санаторном лечении, тем самым вынуждена временно выезжать из спорного жилого помещения.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что ФГБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» выдал ей рекомендации об исключении контактов с табачным дымом и категорически запретил нахождение в помещении, где накурено, истец постоянно курит внутри спорной квартиры, в связи с чем выезд ответчика Зениной Т.А. из квартиры носил вынужденный и временный характер. То обстоятельство, что ответчик периодически не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что Зенина Т.А. имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств того, что ответчик Зенина Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, истцом в материалы дела представлено не было.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца ****** пояснили, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время, однако данные показания не опровергают выводы суда о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика свидетели ******** пояснили, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение. Свои вещи из спорной квартиры не вывозили. Из-за антисанитарии проживать в жилом помещении не могут.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ********* показала, что почти четыре года проживала в спорном жилом помещении на основании договора найма с Зениным В.Т. от 08.11.2015 в маленькой комнате, находилась с истцом в доверительных отношениях, ответчиков не видела. Коммунальные платежи оплачивал истец.

Оснований не доверять показаниям указанных у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора социального найма истец не представил, а временное отсутствие ответчиков на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения, исходя из того, что ответчики Зенина Т.А. и Перетрухина К.Е. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен, выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, ответчики были лишены возможности с 2015 года пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истец распорядился им по своему усмотрению, передав в аренду занимаемую ответчиком комнату Пономаревой Д.С., при этом на указанный момент ответчик Перетрухина К.Е. была несовершеннолетней и проживала в силу положений ст. 20 ГК РФ с матерью Зениной Т.А.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказал, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением могут быть нарушены права собственника жилого помещения - города Москвы, основанием для отмены решения не являются, поскольку полномочиями представлять интересы собственника истец не наделен, а уполномоченный на то орган настоящее решение суда не обжаловал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что собственником жилого помещения не оспаривается и никогда не оспаривалась законность вселения Зениной Т.А. и Перетрухиной К.Е. в спорное помещение.

Также истец указал, что у ответчиков отсутствовало право на регистрацию в спорном жилом помещении, однако указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: