Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/20 по иску Горюнова С.Н. к Абдулкасимову И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Абдулкасимову И.А. о возмещении ущерба и просит суд, согласно уточнённым требованиям, о взыскании с ответчика свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 101 670 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 708, 35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2019 года по адресу: **************** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***********, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Ситроен Берлонга» государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности ************, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик Абдулкасимов И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ***************, составляет без учета износа 2 501 670 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Дьякова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности Афоннникова Н.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года по адресу: ***************** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Ситроен Берлонга» государственный регистрационный знак ***********, принадлежащего на праве собственности ***************, под управлением Абдулкасимова И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулкасимова И.А., который нарушил п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 г.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Абдулкасимовым И.А., управлявшим транспортным средством «Ситроен Берлонга» государственный регистрационный знак ********** п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что Абдулкасимов И.А виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак А371НО77.

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО **************** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, обратившись в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – СПАО «РЕСО -Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АЗИМУТ» согласно экспертному заключению которого от 15.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак *********** составляет 2 176 300 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, не согласной с размером ущерба, заявленным истцом, заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак **********.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества». Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без) марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *********, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 года.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества», №9720/АТ-ГС, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак **********, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 г. составляет: с учётом износа 2 270 510 руб., без учёта износа 2 501 670 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭО «Контроль качества», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 2 101 670 руб. ( 2 501 670 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. ( произведенная страховая выплата).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 708, 35 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова С.Н. к Абдулкасимову И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулкасимова И.А. в пользу Горюнова С.Н. в счёт возмещения ущерба 2 101 670 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2020.

Судья М.С. Денисова