Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г. № 33-17163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия»

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Качалова А.С. к ГУП гор. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ***** от 17 января 2020 об увольнении Качалова А.С.

Изменить формулировку увольнения Качалова А.С. с должности заместителя начальника административно-технического отдела с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 17 января 2020 года на 02 декабря 2020 года.

Взыскать с ГУП гор. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Качалова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 552 010 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП гор. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 020 рублей 11 копеек,

установила:

Качалов А.П. обратился в суд с иском к ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия города Москвы» в связи с реорганизацией в форме преобразования), с учетом уточненных требований о признании незаконным и отмене приказа № ****** от 17 января 2020 года об увольнении, изменении формулировки увольнения Качалова А.С. с должности заместителя начальника административно-технического отдела с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 17 января 2020 года на дату вынесения судом решения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения в запись об увольнении в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, и выдать Качалову А.С. дубликат вкладыша в трудовую книжку № ***************** без указания записей о его незаконных увольнениях от 25 июля 2019 года и 17 января 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 января 2020 года по дату вынесения судом решения, что по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 478 044 рублей 16 копеек, недополученной заработной платы за один день, отработанный в декабре 2019 года, в размере 2 272 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № ** от 25 октября 2016 года он был принят на работу в ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», а 25 июля 2019 года незаконно уволен, в связи с чем решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № ********* восстановлен на работе в прежней должности заместителя начальника административно-технического отдела ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия». На основании выданного исполнительного листа 24 декабря 2019 года истец был допущен к работе, но 17 января 2020 года вновь уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № *******, в связи с отсутствием на рабочем месте 26 декабря 2019 года более 4 часов без уважительных причин и подтверждающих документов. По мнению истца, прогул с его стороны места не имел, поскольку 26 декабря 2019 года его непосредственным руководителем Л. было дано указание ехать в Гагаринский районный суд г. Москвы для получения мотивированного решения по делу № ********, чему истец подчинился, а потому в период с 11-15 до 17-00 не находился на рабочем месте. 14 января 2020 года истец был ознакомлен с приказом № * от 13 января 2020 года о проведении служебной проверки и 15 января 2020 года представил объяснения, в которых изложил причины отсутствия на рабочем месте. 17 января 2020 года Качалова А.П. ознакомили с результатами проверки и приказом об увольнении. По мнению Качалова А.П., ответчик умышленно создал видимость прогула, что также подтверждается не оплатой одного рабочего дня в декабре.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Качалова А.С., представителя истца Божковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Качалов А.С. на основании трудового договора № ** от 25 октября 2019 года, дополнительного соглашения № * от 13 июня 2017 года занимал с 13 июня 2017 года должность заместителя начальника административно-технического отдела ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», на условиях полной занятости и пятидневной рабочей недели, с окладом ****** руб. Согласно п. 55 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, рабочий день установлен с 8-00 до 17-00, в пятницу – до 15-45.

Приказом № ****** от 25 июля 2019 года Качалов А.С. уволен с должности заместителя начальника административно-технического отдела ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия». Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ******* от 23 декабря 2019 года приказ № ****** от 25 июля 2019 года об увольнении Качалова А.С. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника административно-технического отдела ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия».

На основании исполнительного листа, выданного 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № *********, истец был допущен к работе 24 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года Качалов А.С. отсутствовал на рабочем месте с 11-15 до конца рабочего дня - до17-00.

Как следует из письменных объяснений Качалова А.С., данных в рамках проводимой служебной проверки, назначенной приказом № ** от 13 января 2020 года, истец 26 декабря 2019 года находился в Гагаринском районном суде г. Москвы, на дорогу в который затратил 45 минут в каждую сторону. Также Качалов А.С. затратил 45 минут на обед, а после посещения Гагаринского районного суда г. Москвы проследовал по требованию непосредственного руководителя – советника руководителя Л. в Департамент культурного наследия г. Москвы, на дорогу в который затратил еще один час. В последствие Л. сообщил, что отпускает Качалова А.С. домой в связи с окончанием рабочего дня.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 17 января 2020 года, Качалов А.С. отсутствовал на рабочем месте 26 декабря 2019 года с 11-15 до 17-00, уехав по собственной инициативе в Гагаринский районный суд г. Москвы, направив в 21-03 на почтовый адрес начальника административно-технического отдела служебную записку о нахождении на приеме у судьи Д. с 11-15 до 17-00. Принимая во внимание, что прием у судьи 26 декабря 2019 года окончился в 13-00, а после обеда проводились судебные заседания, при этом Качалов А.С. не представил достаточных доказательств нахождения в суде, возникли сомнения в объяснениях Качалова А.С. Поскольку Качалов А.С. отсутствовал на рабочем месте более 5 часов, комиссия пришла к выводу о совершении им прогула.

В соответствии с приказом № ***** от 17 января 2020 года Качалов А.С. уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ 4 в связи с отсутствием на рабочем месте 26 декабря 2019 года более 4 часов без уважительных причин и подтверждающих документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2019 года Качалов А.С. отсутствовал на рабочем месте с 11-15 до 17-00, о чем имеется запись в журнале местных командировок. При этом, Качалов А.С. действительно находился в Гагаринском районном суде г. Москвы (зал 504), куда прошел в 12-27, согласно представленным данным и фото.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, при этом исходил из того, что факт прогула истца 26 декабря 2019 г. не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте с ведома работодателя, при этом находился в Гагаринском районном суде г. Москвы (зал 504), куда прошел в 12-27.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает и то, что, принимая во внимание, что прием у судьи оканчивался в 13-00 (на чем настаивает ответчик) и учитывая предполагаемое время на дорогу на работу, у истца с 13-00 до 17-00 не образуется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что необходимо для квалификации его отсутствия как прогула. Кроме того, данные действия работодателя, осуществившего повторное увольнение истца через два дня после восстановления на работе по решению суда, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны работодателя и намеренном желании уволить истца. Также не учтена тяжесть совершенного проступка и последствия его совершения, как и предыдущее отношение истца к работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о признании приказа об увольнении истца от № ****** от 17.01.2020 г. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 02.12.2020 г. (дата вынесения решения суда). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени он не трудоустроен (представлена для обозрения трудовая книжка).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Качалова А.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 17.01.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 552 010 руб. 80 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения в записи об увольнении в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, и выдать Качалову А.С. дубликат вкладыша в трудовую книжку № ************ без указания записей о его незаконных увольнениях от 25 июля 2019 года и 17 января 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что такая обязанность лежит на работодателе в силу закона и дополнительного обязания не требует. В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца части недополученной заработной платы за один день, отработанный в декабре 2019 года, в размере 2 272 руб. 73 коп., суд не усмотрел, поскольку согласно представленным ответчиками в материалы дела документам, задолженности по заработной плате за указанный период не имеется, при этом, истцом документально не подтверждена указанная задолженность. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: