Мотивированное решение

Дело № 2-1944/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием представителя истца Солода В.Ю.,

3-го лица Полихроновой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солод Елены Юрьевны к нотариусу Катаевой Гаянэ Арсеновне, 3-е лицо: Полихронова Софья Константиновна о признании действий нотариуса незаконными, их отмене,

установил:

Истец Солод Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А. о признании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию № ***** незаконными, отмене совершенного нотариального действия, мотивировав заявленные требования тем, что 30.09.2005 года сотрудница Центра социального обеспечения Ломоносовского района г. Москвы Полихронова С.К. обратилась к нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию Громыко А.Ф., умершей 30.03.2005 года. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы *****30.09.2004 года, зарегистрировано в реестре за № *****. В состав наследства входила квартира по адресу: г. *****, ул. **********, д. *****, кв. *****. В рамках открытого к имуществу умершей Громыко А.Ф. наследственного дела № *****Полихромовой С.К. 12.01.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры. На основании выданного свидетельства ***** обратилась в ***** по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако 16.03.2006 года получила отказ, так как на момент обращения данное имущество наследодателю не принадлежало. Таким образом, нотариус Катаева Г.Э. не установила требуемые по закону сведения о принадлежности указанного в завещании имущества наследодателю на день открытия наследства. На момент обращения ***** в Росреестр, квартира на основании договора пожизненного содержания (ренты) принадлежала Солод Е.Ю. (зарегистрировано 17.03.2005 года). Факт принадлежности квартиры истцу на праве собственности на дату смерти *****был установлен вступившими в законную силу решениями судов, в удовлетворении требований Полихроновой С.К. о признании договора ренты недействительным отказано. В 2018 году Солод Е.Ю. стало известно, что 27.02.1995 года ***** завещала все принадлежащее ей имущество *****, проживающему в г. ***************, завещание не изменялось, не отменялось. 04.04.2005 года по заявлению ***** нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей *****., в рамках которого *****принял наследство. Таким образом, Катаева Г.А. должна была передать заявление *****нотариусу, в компетенцию которого входит ведение дела о наследстве *****., что сделано не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Солода В.Ю., который в судебном заседании заявленные истцом требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока подачи заявления об оспаривании действий нотариуса.

Третье лицо Полихронова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам представленных возражений на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *****, ***** года рождения, умерла *****года, свидетельство о смерти (повторное ***** №*****).

Согласно ч.1 ст. местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п.1 ст.20, часть первая ст.).

На дату смерти *****была зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. **********, д. *****, кв. *****, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. к имуществу умершей было открыто наследственное дело № *****.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 30.09.2004 года нотариусом г. Москвы *****, Громыко А.Ф. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****кв. *****, *****, ***** года рождения.

В силу положений ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

12.01.2006 года нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. Полихроновой С.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый № 1Н-32) на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.6 кв.120.

В соответствии с положениями ст.73 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с п.п.33, 34 приказа Минюста России от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (действовали до 16.08.2018 года), при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия по проверке 1) принадлежности этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличия сособственников; 3) наличия обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с действующей до 01.01.2017 года ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (признан утратившим силу с 1 января 2020 года), проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Из материалов дела усматривается, что Полихроновой С.К. в материалы дела были представлены подлинный договор купли-продажи квартиры, справка БТИ, отчет об определении рыночной стоимости квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных Солод Е.Ю. требований, ответчиком, 3-м лицом, в том числе, заявлено о пропуске срока для подачи заявления об отмене нотариального действия.

На основании п.1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со сст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что споры относительно квартиры Громыко А.Ф., расположенной по адресу: г. *****, ул. **********, д. *****кв. *****, ведутся между Солод Е.Ю. и Полихроновой С.К. с 2009 года. Ранее Солод Е.Ю. обращалась в суд с исковым заявлением к *****С.К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным; определением от 03.12.2013 года Гагаринский районный суд города Москвы исковые требования Солод Е.Ю. оставлены без рассмотрения.

С настоящим иском Солод Е.Ю. обратилась в суд 13.02.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , положений ст.310 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Солод Елены Юрьевны к нотариусу Катаевой Гаянэ Арсеновне, 3-е лицо: Полихронова Софья Константиновна о признании действий нотариуса незаконными, их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина