Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2882/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20844/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску фио фио к фио о признании договора займа незаключенным,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований адресА. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адресА., фио, фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с дата до дата в размере сумма, сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата до дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых от суммы займа за период с дата на дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что дата адресА. взял у фио взаймы денежные средства в размере сумма сроком до дата, эквивалентной сумма, о чем составили расписку и договор займа, удостоверенный нотариусом. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, предусмотренные договором проценты, которые подлежали выплате ежемесячно в размере сумма, не оплатил (15 % годовых). дата истец направлял заемщику требование об уплате процентов на сумму займа, дата – требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, оставленные заемщиком без удовлетворения. Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, которые уплачиваются в долларах США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору между фио, с одной стороны, и фио, фиоВ,, с другой стороны, заключен дата договор поручительства к договору займа, удостоверенный нотариусом адрес, которым они обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от дата. дата истец направил поручителям уведомление о нарушении заемщиком условий договора займа, затем требование о возврате сумм займа и уплате процентов. Требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиками. Истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

Ответчик адресА. обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просил признать договор займа от дата незаключенным по безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства дата ответчику адресА. не передавались, доказательств наличия у истца указанной денежной суммы не представлено. дата между адресА. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым адресА. занял у фио денежные средства в сумме, эквивалентной сумма, в обеспечение исполнения обязательств по которому дата поручителями фио и фио с фио заключен договор поручительства. Полученные денежные средства переданы адресА. в дата и потрачены на закрытие срочного долга перед компанией INTWOOD11 дата адресА. и фио пролонгирован договор займа путем подписания договора займа от дата на ту же сумму в размере сумма. дата адресА. и фио пролонгировали договор займа от дата путем подписания договор дайма от дата в сумме, эквивалентной сумма. дата адресА. и фио пролонгируют договор займа от дата путем подписания договора займа дата. Во исполнение указанных обязательств были также пролонгированы договоры поручительства с фио и фио Таким образом, фактически заемные отношения возникли в дата по договору от дата, а не по договору от дата.

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за нарушение срока оплаты процентов в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых от суммы займа сумма, начиная с дата по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к фио о признании договор займа незаключенным по его безденежности – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адресА. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 361, 363, 395, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между адресА. (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа, удостоверенный ., нотариусом адрес фиоВ, зарегистрированный в реестре за № 5-480.

В силу п.1-2 договора займа, адресА. занял у фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дата с возвратом дата, денежные средства переданы до подписания договора.

Согласно п.3 договора займа, адресА. обязался дата вернуть фио денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумме в размере сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, возврат денежных средств должен быть произведен в адрес.

Пунктом 5 договор займа предусмотрено обязательство адресА. выплачивать ежемесячно в срок с 05 до 10 числа проценты за пользование суммой займа фио из расчета 15% годовых от суммы займа, эквивалентной сумме в размере сумма. Проценты уплачиваются в долларах США в пересчете на курс ЦЮ РФ на дату выплаты.

В соответствии с п. 7 договора, если адресА. не уплатит в срок занятые денежные средства фио вправе предъявить договор ко взысканию.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено обязательство адресА. выплатить фио проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа, эквивалентной сумме в размере сумма, проценты уплачиваются в долларах США в пересчете н курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Факт передачи денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ подтверждается распиской адресА. (л.д.19), копия которой приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом первой инстанции.

Также, дата фио (займодавец) с одной стороны, и фио, фио (поручители), с другой стороны, заключили договор поручительства к договору займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, удостоверенный за № 5-482, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение адресА. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от дата, заключенному между займодавцем и заемщиком, удостоверенному нотариусом фиоВ, за № 5-480, составляющие сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по возврату части суммы займа в размере сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика (пункт 2.3 договора поручительства).

дата истец направил заемщику требование об оплате процентов за пользование займом, а поручителям уведомление о нарушении заемщиком условий договора займа.

дата истец направил заемщику и поручителям требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

При этом, как следует из содержания договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение адресА. обязательств в части возврата суммы основного долга, обязательств по обеспечению уплаты процентов, неустоек и штрафов за фио Кузнецов С.М. и фио на себя не принимали. Иного материалы дела не содержат, доказательств ответчиком, что ими приняты на себя обязательства по обеспечению исполнения адресА. обязательств в иной части, суду не представлено.

В подтверждение доводов о наличии у фио денежных средств для передачи ответчику адресА, дата истцом представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от дата по цене сумма, договоры аренды банковских ячеек от дата, договор аренды индивидуального банковского сейфа от дата.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные договоры аренды банковских ячеек дата и акт вскрытия ячеек, наличие у истца денежных средства на момент передачи ответчику не подтверждают.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия денежных средств, а также документы, подтверждающие передачу фио Панаэтовым В.И. дата денежных средств в указанном в договоре займа размере, в том числе расписка адресА. от дата, собственноручно составленная, подтверждающая факт передачи денежных средств.

В редакции, действовавшей на момент заключения договора займа дата, указано: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возврата сумм займа, процентов, уплаты неустоек или штрафов.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчиков, в том числе поручителей, о неполучении адресА. денежных средств дата направлены на уход от предусмотренной договором и законом ответственности, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку ответчика на безденежность договора займа, ввиду пролонгации иных договорных обязательств, а именно договора займа от дата, поскольку в представленном договоре займа от дата имеется запись о возвращении денежных средств дата. В том числе в подлинном экземпляре ответчика адресА., что соответствует обычаям делового оборота при возврате суммы займа.

Также, в подтверждение своих доводов, ответчиком адресА. представлена переписка по электронной почте (протокол осмотра доказательств - информации на электронной почте от дата), которая, по мнению суда первой инстанции, доводы ответчика не подтверждает, так как содержит переписку и сверку взаимных расчетов фио и адресА. по состоянию на дата, то есть до возврата суммы займа по договору от дата. При этом, иных доказательств осуществления взаимных расчетов между адресА. и фио, начиная с дата в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор займа от дата является безденежным, является пролонгацией договора займа от дата, не имеется.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика адресА. о регулярной уплате процентов по договору займа от дата, т.к. договор неоднократно пролонгировался, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, расписка адресА. о получении денежных средств ответчиком не оспаривалась. Доводы ответчика о том, что им были составлены документы по просьбе фио каким-либо образом не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям (66%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика адресА. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, математически верным.

С учетом требования истца о взыскании процентов на день исполнения решения, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов в указанной части в размере сумма на день вынесения решения.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика адресА. пользу истца фио, с учетом требований ст.395 ГК РФ и условий договора, проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых от суммы займа сумма, начиная с дата и по дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата до дата, суммы штрафных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма за период с дата до дата, что предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, взыскал с ответчика адресА. в пользу истца проценты за нарушение срока оплаты процентов в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма

Оснований для взыскания компенсация морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда. Доводы истца о причинении нравственных страданий, наличие прямой причинно-следственной связи его страданиями и действиями/бездействием ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика адресА., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, без учета снижения неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие денежных средств на момент заключения договора займа от дата ни чем не подтверждено, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от дата по цене сумма, акт приема-передачи квартиры от дата, согласно которому фио получил сумма за продажу квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио денежные средства по расписке адресА. не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам сторона ответчика не представила.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в суд представлены письменный договор займа от дата, расписка ответчика от дата, согласно которой адресА. получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата, договора поручительства от дата, которые не оспаривались ответчиками, то правоотношения сторон по договору займа судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство от дата является верным.

Кроме того, стороной истца утверждалось, что договоры займа от дата, от дата, от дата исполнены ответчиком.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи