Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1990/2020 по иску Мокрова В.А. к ПАО «Сбербанк России», Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокров В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA о расторжении договора оферты с ответчиками Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA, взыскании с ответчиков Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA уплаченные Мокровым В.А. денежных средств в размере 5 000,00 долларов США, обязании ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о получателях денежных средств, переведённых Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA в рамках договора оферты, указав в обоснование заявленных требований, что брокер компаний Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA обещал Мокрову В.А. получение быстрого заработка путём вложения денежных средств в активы компаний и торговле на электронной площадке. То есть, между исполнителями и Мокровым В.А. был заключён договор оферты путём конклюдентных действий (ч.2 ст.158 ГК РФ). При заключении договора Мокрову В.А. было обещано, что исполнители будут представлять его интересы на торговой электронной площадке через сайт исполнителей, гарантировав сохранность всех денежных средств Мокрова В.А. и вывод вложенных денежных средств по первому требованию. В рамках данного договора на указанный брокером расчётный счёт Мокров В.А. перечисли денежные средства в общей сумме 5 000 долларов США со своего расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем Мокрову В.А. стало известно, что исполнители не имели принимать денежные средства в связи с отсутствием лицензии на ведение консультаций и профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг (не являются брокерами). Мокров В.А. дал поручение на вывод денежных средств с электронных торговых счетов, которое было проигнорировано.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2017 года по июль 2018 года Мокров В.А., используя реквизиты своих банковских карт ПАО Сбербанк VISA****, VISA****, VISA****, MAES****, MAES***** на сайтaх брокерских компании wssolution.com, strade24.com, primebrrokerz.com, sorexpay, rbkm*fx, ym*fin, ogroup.bz совершил несколько транзакций на общую сумму около 250 000,00 рублей.

Согласно искового заявления, Мокров В.А. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на сайте брокерской компании, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт ненадлежащего оказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мокров В.А. следует отказать за необоснованностью в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Мокровым В.А. требований к Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA.

В соответствии с п.2 ст., граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, как следует из искового заявления, операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета истца, открытого в брокерской компании, с которой у него был заключен договор, для предоставления ему доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Денежные средства, зачислялись на счет истца и использовались для проведения торговых сделок, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности брокерских и деловых возможностей компаний, а также преднамеренно осуществили обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрова В.А. к ПАО «Сбербанк России», Mira Markets F.Z.E., SBMmarkets LTD, ATIORA о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.06.2020.

Судья М.С. Денисова