Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате течи кровли, произошел залив квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира в результате залива получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и межкомнатных дверей. Согласно акту осмотра от дата, составленному наименование организации установлены повреждения квартиры. В соответствие с отчетом об оценке № 1912993-24/7 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма дата истцом в адрес ответчика подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, услуги оценочной компании сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине протечки кровли. Квартира в результате залива получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра от дата, составленному наименование организации, залив произошел по причине Суд учитывает, что после срыва крана и приваривания нижнего отвода стояка, кран был вновь установлен на полотенцесушитель и работает до настоящего времени. Из материалов дела, следует, что срыв крана произошел из-за срыва резьбы нижнего отвода полотенцесушителя.

В соответствии с отчетом об оценке № 1912993-24/7 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость непредвиденных и накладных расходов составила сумма, стоимость транспортных расходов составила сумма, стоимость услуг снабжения составила сумма, стоимость вывоза мусора составила сумма, а всего сумма

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 4891-0920 от дата, произведенным по адресу: адрес установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту помещений в квартире 36, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет округленно сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Тогда как заключение специалиста наименование организации составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, оно противоречит заключению эксперта, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества дома. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составит сумма

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма суд приходит к следующему.

Статья  ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

В соответствии со ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио