Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2875/2020 по иску Венгерской Галины Владимировны, Маховой Натальи Дмитриевны, Гуреева Виктора Борисовича, Зайцевой Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным проекта межевания квартала недействительным в части, обязании внести изменения в части границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Истцы Венгерская Г.В., Махова Н.Д., Гуреев В.Б., Зайцева Т.Н. обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Департаменту городского имущества адрес, просят признать недействительным, как не соответствующим требованиям пожарной безопасности, жилищного законодательства Проект межевания территории квартала, ограниченного адрес, Большой Черемушкинской, Кржижановского, Новочеремушкинской, № 06.01.702.2014, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества адрес от 04.09.2015 № 15122 в части границ и площадей участков № 14 и 12, установленных жилым домам по адресу: адрес и корпус 3, обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в Проект межевания, утверждённый распоряжением, в части границ и площадей участков № 14 и № 12, установленных жилым домам по адресу: адрес, корпус 3, отнести необходимый подъезд для пожарных автомобилей к территории участка 14 (дому 20 корпус 2 по адрес), в том числе согласно результатам публичных слушаний (версия Проекта межевания (II этап))отнести территорию, на которой располагалась площадка под твердые бытовые отходы к территории участка 12 (дому 20 корп. 3 по адрес) недействительным в части, обязании внести изменения в части границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что с 13 по 15 ноября 2019 года управляющей компанией, обслуживающей дома по адресу: адрес и корпус 3, выполнены работы по переносу территории мусорных контейнеров с территории домов, где располагались контейнеры с момента постройки дома на новую территорию, согласно Проекту межевания. Данный проект не соответствует фактическому использованию территории квартала, не учтено фактическое землепользование участком, нарушены градостроительные нормативы и правила. Публичные слушания проходила версия Проекта межевания (II этап), опубликованная на официальном сайте Префектуры ЮЗАО Москвы, согласно которой участкам 14 и 12 определены территории 0,270 и 0,806 га, что соответствует нормативной площади. Замечаний жителями Академического района и местными органами не подавалось, уменьшить площади участков не предлагалось. В утвержденном проекте (III этап) в нарушение норм и правил значительно уменьшены размеры площадей участков 14 и 12 до 0,259 и 0,791 га соответственно, то есть менее нормативной необходимой площади, что ухудшает жилищные условия и ущемляет права жителей данных домов, нарушает требования норм СанПиН, пожарного, земельного законодательства. Уменьшение площади и изменение границ участка без согласования с жителями и проведения публичных слушаний является нарушением ст. 5.1. Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 3 пункта 3.2.2., действующего в 2015 году Постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 «об утверждении Инструкции по порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» Утвержденный проект не направлен ДГИ и Префектуру ЮЗАО, не опубликован в установленном порядке, не размещен на официальном сайте, не доведен до сведения Управы района, Совета депутатов муниципального округа.

Изъятые территории фактически использовались и используются жителями домов корпус 2 и корпус 3. Часть территории дома по адресу адрес изъята и отнесена Проектом межевания к территории общего пользования, а именно участки 11 (спортивная площадка) и 13 (детская площадка), часть дороги с парковочными карманами слева от спортивной площадки. Еще часть территории отнесена к дому по адресу адрес (2001 года постройки) - участок 6 в Проекте межевания. Часть территории дома по адресу адрес изъята и отнесена Проектом межевания к территории общего пользования, а именно участок 16 (детская площадка). Часть территории отнесена к дому по адресу адрес участок 17 в Проекте межевания. У участка № 14 (дом 20 к. 2 двенадцатиэтажный, высота более 28м), исключен необходимый согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пожарный подъезд и проход со стороны заднего продольного фасада дома, СП 4.13130.2013, что является нарушением пункта 8, подпункта 8.1 указанного СП 4.13130.2013: «Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон — к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров...». На данном пожарном подъезде находится площадка для размещения пожарной техники для дома 20 к. 2 по адрес, с нее обеспечивается доступ к пожарному гидранту, расположенному за мусорными контейнерами, также этот участок необходим для доступа к дому 20 к. 2 для проведения обслуживания и ремонта этого дома.

На данный момент площадка для сбора ТБО для нужд домов 20 к. 2 и к. 3 по адрес с мусорными контейнерами вынесена на городскую территорию и расположена на расстоянии более 150 метров от дома 20 к. 3 по адрес, что является нарушением п. 2 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 (удаленность не более 100 м).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах 20 к.2 и к.3 по адрес в отношении земельного участка, занятого многоквартирными домами, пользуются всеми правами законных владельцев и это право у них возникло ранее строительства дома 36 по адрес, к которому отошла значительная часть земельных участков вышеуказанных домов по Проекту межевания, то их права, находясь в приоритете в силу времени, должны однозначно учитываться в целях недопущения их нарушения.

При этом, публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный учет, не вправе распоряжаться земельным участком, занятым многоквартирным домом и необходимым для его обслуживания.

Земельные участки вышеуказанных домов были ранее учтены органом технической инвентаризации в качестве домовладений домов 20 к.2 и к.З по адрес, тогда как из Проекта межевания части этих земельных участков являются на данный момент территорией дома 36 по адрес межевания), а часть является территорией общего пользования (детская и спортивная площадки, дорога с парковочными карманами слева от спортивной площадки).

При таких обстоятельствах истцы полагают, что земельный участок, предоставленный дому 36 по адрес, сформирован с нарушением ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия для предоставления части земельных участков домовладений домов 20 к.2 и к.3 по адрес, указанных в планах ГорБТИ.

В судебное заседание административные истцы Махова Н.Д., Венгерская Г.В., Гуреева В.Б., Зайцева Т.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административных истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица Тынянный А.А., Архипова М.Б., Гольцварт С.А., Галустян Э.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица Пирская М.К., Коньков Е.Е., фио, фио, АО «Моспроект-2» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель заинтересованного лица АО «Моспроект-2» представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены и , - КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Соглансо ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 ГРК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документов территориального планирования субъекта Российской Федерации;

(п. 1 в ред. Федерального от 31.12.2017 N 507-ФЗ)

2) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подпунктом 3 3.3.2 пункта 3.2.2.Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утратившим силу в связи с изданием Минстроя России от 19.06.2018 N 354/пр, предусмотрено, что при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение следующих требований:

- границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним;

- границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков

Согласно п. 15 и 16 ст. 45 ГрК документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Также, в силу п.п. 1 пункта 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 №1258-1111 «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве», в целях учета интересов населения при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при разработке проектов межевания, проводятся публичные слушания, которые являются основанием для утверждения окончательного варианта Проекта межевания территории квартала.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 27.07.2017 N 887 утверждены Правила подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального значения, является необоснованной, так как Правила утверждены после проведения публичных слушаний и утверждения проекта планировки территории.

Согласно п. 2ж) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

В силу п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Как установлено в ходе судебного заседания, распоряжением Департамента городского имущества адрес Правительства Москвы № 15122 от 04.09.2015 утвержден разработанный ОАО «Моспроект-2» по заказу Департамента проект межевания квартала района Академический, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес (№ 06.01.702.2014) (III этап).

В ходе разработки проекта проведены публичные слушания за период с 05.03.2015 по 22.05.2015 с участием жителей в Академическом районе, о чем составлен протокол № 364 от 20.05.2015.

Информация о сроках и месте проведения публичных слушаний была размещена в официальных источниках сети «Интернет» и печати: газета «За Калужской заставой» № 6 (94) март 2015 г., официальном сайте префектуры ЮЗАО www.academichesky.mos.ru..

Как не оспаривалось сторонами, на стадии публичных слушаний предметом обсуждения являлась версия Проекта межевания (II этап). Экспозиция проведена с 09.04.2015 по 15.04.2015 по адресу: адрес, в помещении Управы Академического района, собрание проведено 2323.04.2015 в 19-00 по адресу: адрес, в помещении конференц-зала Управы Академического района.

По итогам проведения публичных слушаний составлено заключение от 22.05.2015, в котором изложены рекомендации жителей по внесению изменений в проект межевания, замечаний в отношении участков № 12 и № 14 по поступало.

Проект межевания (II этап), опубликованный на официальном сайте Префектуры ЮЗАО Москвы, согласно которой участкам 14 и 12 определены территории 0,270 и 0,806 га, что соответствует нормативной площади. На участке № 12 расположен дом 20 корп. 3 по адрес, на участке № 14 – дом 20 корпус 2 по адрес, в адрес.

Часть территории после проведения публичных слушаний отнесена к дому по адресу адрес (2001 года постройки) - участок 6 в Проекте межевания.

Гуреев В.Б. является собственником квартиры 5 по адресу: адрес, Махова Н.Д. – квартиры 3, Зайцева Т.Н. является собственником квартиры 26 дома 20 корп. 3 по адрес, Венгерская Г.В, - квартиры 15 дома 20, корп. 3.

Заинтересованные лица Галустян Э.М., Архипова М.Б., Гольцварт С.А., Пирская М.К., Коньков Е.Е., Ермолаев В.И., фио являются собственниками квартиры дома 36 по адрес в адрес.

Суд учитывает, что согласно утвержденному проекту межевания дому 36 по адрес отведен земельный участок № 6 площадью 0,908 га, менее нормативной площади, а также с обременением.

В утвержденном проекте (III этап) уменьшен размер площади земельного участка № 14 до 0,259 га. Также, участок с минимальными обременениями составляет 0,176 га, а часть земельного участка размером 0,029 га подлежит обременением сервитутом для прохода и проезда, доступ на участок осуществляется с адрес. Также, в утвержденном проекте размер площади земельного участка № 12 уменьшен до 0,791 га соответственно, то есть менее нормативной необходимой площади. Участок с минимальными обременениями составляет 0,417 га, доступ с адрес с использование сервитута участка № 14 с адрес с использование им территории общего пользования участков № 27, № 106 и сервитута участка № 29.

Как указывают административные истцы, уменьшение площади земельных участков нарушает их права собственников жилых помещений, которым принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшение площади произведено без учета функционального назначения части земельного участка, а также в нарушение нормативов пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, так как изменено расположение площадки для твердых бытовых отходов и частично у дома 20 корп. 3 по адрес и отчуждена часть территории с пожарным подъездом, где находится площадка для размещения пожарной техники для дома 20 к. 2 по адрес, оснащенным газоснабжением, с проезда обеспечивается доступ к пожарному гидранту, расположенному за мусорными контейнерами, данный участок также требуется для проведения обслуживания и ремонта этого дома.

Доводы административных истцов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

К полномочиям Департамента городского имущества города Москвы относится утверждение проектов межевания территории вы случае их подготовки в виде отдельного документы (п. 4.2.8 Положения о Департаменте, утверждено Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП).

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, действовавшим на момент разработки и утверждения проекта, установлено, что проекты межевания разрабатываются в соответствии:

- с данными Государственного земельного кадастра города Москвы о границах обременений и ограничений использования земельных участков, предоставленных в установленном порядке;

- с нормативными правовыми актами города Москвы в области реконструкции, реновации, капитального строительства зданий, сооружений;

- с утвержденной в установленном порядке и действующей исходно-разрешительной документацией, актами разрешенного использования, градостроительными планами земельных участков;

- с градостроительными нормами и правилами проектирования планировки и застройки города Москвы;

- с градостроительными регламентами общего и особого вида, в т.ч. в соответствии с установленными границами и градостроительным назначением участков территории, а в случае отсутствия последних - в соответствии с данными уполномоченных органов о фактическом использовании территорий, зданий, сооружений;

- с правилами землепользования и застройки города Москвы, техническими регламентами, иными документами, содержащими требования и ограничения к землепользованию;

- с методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы.

Согласно п. 3.7. указанного Верменного положения установлено, что проект межевания, разработанный на основе утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, определяющей границы и градостроительное назначение участков территории, или на основе учета фактического использования территории и не предусматривающий изменение существующей планировки и застройки территории, подлежит согласованию:

- главой управы района;

- Департаментом земельных ресурсов города Москвы - по вопросам соблюдения установленных в законодательном порядке границ, обременений и ограничений использования земельных участков;

- уполномоченным лицом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - по вопросам соблюдения методических требований к разработке проекта межевания, градостроительных норм и правил проектирования планировки и застройки территории города Москвы, градостроительных регламентов общего и особого вида, утвержденной исходно-разрешительной документации, актов разрешенного использования и градостроительных планов земельных участков;

- заинтересованными физическими или юридическими лицами - правообладателями земельных участков.

В силу статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего проводятся, в том числе, публичные слушания .

В процедуре публичных слушаний предусмотрено размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; в ходе работы экспозиции должны быть организованы консультирование посетителей экспозиции, распространение информационных материалов о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Консультирование посетителей экспозиции осуществляется представителями уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления или созданного им коллегиального совещательного органа (далее - организатор общественных обсуждений или публичных слушаний) и (или) разработчика проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях ( и . Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию ( - ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их коллективного мнения относительно планируемых работ; каждому заинтересованному лицу обеспечивается возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу; результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, не являются формой осуществления власти населением; предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязывающего характера, не порождает непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Суд учитывает, что в ходе разработки проекта межевания территории ОАО «Моспроект-2» проведено исследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков, границы земельных участков определены с учетом особенностей сложившейся градостроительной документации, планировки и застройки территории, осуществлен комплекса мер по определению оптимальных границ земельных участков.

Определение размеров земельных участков существующих зданий произведено в соответствии с расчетами нормативно-необходимой площади участков в соответствии требованиями ст. 43 ГрК, а также СГМН 1.01-99 «Нормы и Правила проектирования планировки и застройки города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 04.10.2005 № 769-ПП «О внесении изменений в МГСН 1.01-99 о нормировании расчётных показателей требуемого количества машино-мест для объектов жилого, общественного и производственного назначения».

Вопреки доводам административных истцом, проект межевания в установленном порядке согласован с главой управы района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы, уполномоченным лицом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (л.д. 247-270 тома 2).

Как следует из материалов дела, разработчиками проекта межевания территории после проведения публичных слушаний, в том числе с учетом нения участников публичных слушаний (п.п. 3 пункта 7 заключения по итогам публичных слушаний), внесены изменения в части увеличения площади земельного участка № 7 за счет прилегающей территории в связи с установлением публичного сервитута на данном участке. Площадь участка № 12 изменилась в сторону уменьшения незначительно, площадь участка № 14 уменьшилась в связи с необходимостью увеличения земельного участка № 6, подлежащего обременению сервитутом.

Указанные изменения обусловлены особенностями планировочных особенностей квартала участка № 6 и необходимости установления сервитутов проезда и прохода участков 14 и 6 для обеспечения доступа к зданиям, расположенным внутри территории и не имеющим непосредственных выездов на улицы, в публичных интересах, то есть в интересах всех землепользователей квартала.

Оснований для увеличения площади земельных участков, выделенных для многоквартирных домов истцов за счет площади земельного участка № 6, выделенного дому 36 по адрес, суд на находит, так как данному дому также выделен участок менее нормативно требуемой. Увеличение площади земельных участков 6 и 7 по итогам публичных слушаний с учетом установленных сервитутов Департаментом обосновано.

Оснований полагать неправомерным внесение изменений в проект межевания между 2 и 3 этапом суд не находит так как такое изменение проекта предусмотрено законом и в данном случае осуществлено с учетом мнения жителей по итогам публичных слушаний. При этом, проведение повторных публичных слушаний после внесения изменений в проект не предусмотрено законом.

Утвержденный ответчиком проект межевания территории (версия III) был опубликован в сети «Интернет».

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 10 апреля 2018 года N 282-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" подготовка проектов планировки территории реновации осуществляется Москомархитектурой самостоятельно.

Как следует из материалов дела, для выявления коллективного мнения граждан по проекту планировки территорий и внесения изменений в правила землепользования и застройки были организованы и проведены окружной комиссией публичные слушания; гражданам была надлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с проектной документацией, которая в требуемом законодательством объеме была представлена на экспозициях, и участия в обсуждении планируемой градостроительной деятельности для выражения мнений (замечаний и предложений) относительно планируемых работ, которые внесены в протокол и заключения по результатам публичных слушаний, что объективно свидетельствует о соблюдении установленной процедуры и достижении цели проведения публичных слушаний, реализации административными истцами права на участие в них; нарушений закона и установленного порядка проведения публичных слушаний в оспариваемой заявителями части, как и нарушения их прав на участие в местном самоуправлении, благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности не выявлено; фактов неправомерного отказа в предоставлении административным истцам копий испрашиваемых документов и, как следствие, возложения на административных ответчиков обязанности их предоставить в судебном порядке не установлено; непосредственно административные истцы по этому вопросу в окружную комиссию не обращались; заявления об этом, поданные иными лицами, которые в суд за восстановлением своих прав не обращаются, о незаконных, нарушающих права именно административных истцов действиях (бездействии) административных ответчиков не свидетельствуют; Москомархитектура организатором публичных слушаний не является; публичные слушания состоялись, их результаты недействительными не признаны; проведение публичных слушаний относится к исключительной компетенции окружной комиссии, решение об их проведении по вопросу градостроительной деятельности прямо предусмотрено законодательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов в пределах компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу и Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 68 данного Постановления Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам ГПК РФ или АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории ( и Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ( ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Доводы истца о нарушении их прав достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как права владения возникают у собственников многоквартирного дома в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации. Дома. При этом, суду не приведено достаточных доказательств того, что часть территории земельного участка, которая была в ходе разработки проекта межевания в публичных интересах присоединена к иным земельным участкам за счет участка № 12 и № 14, территория под домами 20 корпус и корпус 2 до этого не была сформирована, полагает, что ссылка истов в отношении владения территорией, указанной в проекте межевания (II этап), являются необоснованными.

Ссылка административных истцов о нарушении их прав ввиду размещения площадки для твердых бытовых отходов в на нарушение требований санитарных-норм и правил является необоснованной, так как контейнеры для сбора мусора не является капитальными строениями и размещаются с учетом схемы их размещения, а организация благоустройства, содержания и санитарной очистки и уборки территорий осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.20101 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы, относятся к компетенции префектуры административного округа. Одновременно, суд учитывает письмо управляющей компании ГБУ «Жилищник Академического района» от 29.07.2020 о том, что контейнерная площадка размещена согласно действующим нормативам по инициативе инициативной группы жителей дома.

Сам факт использования земельного участка как площадки для твердых бытовых отходов на земельном участке в течение длительного времени не влечет обязательное его предоставление многоквартирному дому, принимая во внимание необходимость нормативное обеспечение иных многоквартирных домов площадью земельных участков и соблюдения государственными органами интересов всех жителей квартала.

Также, доводы административных истцом о нарушении Правил пожарной безопасности вследствие отнесения пожарного проезда к территории дома 36 по адрес, являются необоснованными, так как утверждённый проект межевания территории указанным требованиям п. 8 СП 4.13130.2013 об обеспечении подъезда пожарной безопасности не противоречат. Данный нормативный акт не содержит требований о передаче земельного участка, на котором должен быть расположен проезд в собственность жителям многоквартирного дома, где распложен многоквартирный дом.

Представление в материалы дела заключение специалиста ООО «Научное пространство» о том, что пожарный проезд является функционально необходимой и неотъемлемой частью территории дома 20 корп. 2 по адрес, суд находит необоснованным, выводы специалиста не мотивированными, противоречащим вышеизложенному.

Ссылки административных истцов на нарушение их прав отнесением пожарного проезда является необоснованной, так как размещение пожарного проезда на территории земельного участка, переданного иному многоквартирному дому не препятствует размещению на ней пожарной техники, так как даже в случае установления шлагбаумов и иных конструкций, препятствующих проезду, данные конструкции должны обеспечивать возможность беспрепятственного проезда, подъезда к зданиям и сооружениям пожарных автомобилей.

Доводы административных истцом об отсутствии права административного ответчика на распоряжение землей, предоставленной для строительств аи эксплуатации многоквартирных домов 20 корп. 3 и 20 корп. 2 по адрес, о нарушении норм и правил проектирования планировки и застройки адрес в ходе произведенного межевания, направлены на неверное толкование норм права.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что проект межевания был опубликован в установленном порядке с сентября 2015 года, а административные истцы обратились в суд с иском 12.02.2020, то срок обращения в суд с требованием о признании проекта межевания территории квартала административными истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока суд не находит.

Суд учитывает возражения заинтересованных лиц о том, что о проекте межевания истцы достоверно должны были узнать при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адрес и корп. 3, проведенного 26.03.2019, а также 24.04.2019 из публичной кадастровой карты о постановке на учет участка 6 Проекта межевания (дома 36 по адрес), 14.06.2019 из публикации решения Совета Депутатов МО Академический от 21.05.2019 № 06-099-2019 о согласовании установки ограждающих устройств и схему размещения шлагбаумов на местности по границам территории земельных участков 12 и 14 в Московском Муниципальном вестнике № 14, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен.

Таким образом, проанализировав заявленные требования и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований о признании недействительным проекта межевания квартала недействительным в части, обязании внести изменения в части границ земельных участков в том числе с учетом результатов публичных слушаний проект (II этап).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Венгерской Галины Владимировны, Маховой Натальи Дмитриевны, Гуреева Виктора Борисовича, Зайцевой Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным проекта межевания квартала недействительным в части, обязании внести изменения в части границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья А.Н. Кочнева