Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э., Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2020 по иску Духаниной Л.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духанина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 348 000,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов на просушку жилого помещения в размере 35 000,00 руб., расходов на дезинфекцию жилого помещения в размере 8 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что Духанина Л.А. является собственником квартиры №****, расположенной в доме по адресу: ***************. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. В связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ по восстановлению отопления в квартире истца 08.12.2019 произошёл залив, в результате которого имуществу и квартире истца причинён материальный ущерб в размере 348 000,00 руб., согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза». Истцом также понесены расходы по оплате услуг просушки жилого помещения в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг дезинфекции в размере 8 500,00 рублей. Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Духанина Л.А. является собственником квартиры по адресу: ***************, запись регистрации права в ЕГРН №*************.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ************ является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С 26 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года в квартире № **** по адресу: ***************, систематически отсутствовало отопление, в связи с чем истцом были сделаны заявки в управляющую компанию, что подтверждается зафиксированными обращениями (№0700-705-046555/19т от 26 ноября 2019 года, №0700-0706-047199/19 от 01 декабря 2019 года, № 0700-0706-048107/19 от 07 декабря 2019 года, № 0700-0706-048135/19 от 07 декабря 2019 года, № 0700-0706-048192/19 от 08 декабря 2019 года, № 0700-706-048193/19 от 08 декабря 2019 года, № 0700-0706-048251/19 от 08 декабря 2019 года).

Согласно заявке истца № 0700-0706-048135/19 от 07.12.2019 г. в управляющую компанию, следует, что проводится по квартирный обход на выявления не исправности дежурным слесарем, а также заявка передана начальнику участка.

Согласно заявке истца от 07 декабря 2019 года в управляющую компанию следует, что со слов жителя по телефону отсутствует отопление. Житель требует вызвать АС и выполнить работы в соответствии с законодательством в установленное время, заявка передана начальнику участка №2 *********** Со слов группы наладки требуется доступ в квартиры №****, ****, ****, для прочистки подводки к радиатору, выше указанных квартир нет дома, передано в группу наладки на 09 декабря 2019 г. Со слов жителя стояк прогрелся. При проверке обнаружено течь вентеля на стояке ХВС, произведена набивка сальника, течь прекратилась. Со слов жителя по телефону батарея прогрелась.

Согласно Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» от 09.12.2019, залитие от системы центрального отопления (радиатор отопления биметаллический). В результате обследования установлено: комната 22 кв.м.- деформация ламината (11кв.м.) следы протечек на стене ( обои под покраску)- 9 мХ2,6м, кухня 6 кв.м., деформация ламината (4 кв.м.). Силами жителя кв. 448 установлены биметаллические радиаторы, на верхней подводке к радиатору установлен регулятор давления и кран- маевского, на нижней подводке к радиатору установлен вентиль перекрывающий подачу ц.о. На вентиле был недокручен 6 гранный болт и отсутствовал штопор указанного болта, в результате чего произошло залитие комнаты и кухни. Сантехником временно был установлен болт перекрывающий вентиль и перекрыт стояк ц.о.

Собственником также сделаны замечания в акте, что в течение нескольких дней ( что зафиксировано обращениями) из УК приходил сантехники, которые открывали батарею и впускали воздух. Просит учесть, что никто кроме сантехников УК, работу с батарей не производил.

23 декабря 2019 года в ответ на обращение истца Управой Ломоносовского района г. Москвы дан ответ из которого следует, что в ходе комиссионного обследования сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по стояку квартиру 448 обнаружено, что в квартире №**** был перекрыт кран центрального отопления. В настоящее время кран демонтирован, система центрального отопления восстановлена, о чем истцом подтверждено в телефонном разговоре, сотруднику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Дополнительно сообщается, что 09.12.2019 ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» был составлен акт о залитии, передан на руки истцу. За несоблюдение правил технической эксплуатации инженерных систем объявлен выговор слесарю- сантехнику мастеру участка № 2- ***************

25 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о составлении дополнительного акта. Ответа на заявление не последовало.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-12-2019-53, стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта отделки квартиры №448 составляет 348 000,00 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по исполнению работ в квартире истца, надлежащих мер по предотвращению залива квартиры истца ответчик не принял, тогда как собственник квартиры предпринимал меры к поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, обратившись с заявками в управляющую компанию.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине течи вентиля на подводке радиатора в квартире, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза», оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме 348 000,00 руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по устранению последствий залития. Так, в соответствии с договором оказаний услуг ИП Дорозовым А.С. оказаны услуги по снижению влажности помещения общей стоимостью 35 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг №99-20/01 от 25.01.2020 ООО «ЭКО-СТОЛИЦА» оказаны услуги по дезинфекции, дератизации и дезинсекции квартиры истца; стоимость услуг составила 8 500,00 рублей.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере 348 000,00 руб., а также возмещение понесённых на восстановление имущества в общей сумме 43 500,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 2 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца, который суд считает возможным уменьшить до 70 000,00 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридическая компания «Легард» был заключён договор №УП-12-2019-47 от 26.12.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Духалиной Л.А. составляет 70 000,00 рублей. Согласно квитанции от 16.12.2019, квитанции №00286 от 27.01.2020, истец в полном объёме оплатил указанные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца Духаниной Л.А. по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры в размере 9 900,00 руб., согласно договора №ЭЗ-12-2019-53 от 15.12.2019, квитанции №002980 от 15.12.2019, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведённые нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании расходов истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города Москвы с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 980,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духаниной Л.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Духаниной Л.А. в счёт возмещения ущерба 348 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 900,00 руб., судебные расходы в размере 43 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 980,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.08.2020.

Судья М.С. Денисова