Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1978/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохорова П.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу Прохорова Петра Леонидовича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1 100 руб.

установила:

Прохоров П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 65 600 руб., которые истец оплатил ответчику. 30 ноября 2019 истцом был подписан акт об оказании юридических услуг без осознания юридических последствий, истец при его подписании был введен в заблуждение относительно объема выполненных действий по предмету договора и не понимал, что подписывает. Данные юридические услуги были навязаны ответчиком, представленные исковые заявления не могут быть поданы в суд, исполнены формально, без надлежащего оформления надлежащего пакета документов для реализации права судебной защиты, бланк ходатайства не конкретизирован относительно предмета иска, данные документы не отвечают целям обращения к ответчику за юридической помощью. Ответчик инициировал обращение в суд с требованиями об ограничении в правах Прохоровой Е.В., которая является матерью ребенка истца, тогда как предусмотренные для этого законодательством основания на момент составления искового заявления отсутствовали, истец ее в правах ограничивать не намеревался, полагал, что это единственно верное юридическое решение относительно сложившейся семейной ситуации. Аналогичным образом составлено исковое заявление о снятии с регистрационного учета Прохоровой Е.В., вопреки отсутствию для этого правовых оснований, ввиду совместного проживания и сохранения брачных отношений, о чем было известно ответчику. Ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, существенно завысил сумму договора, навязало свои услуги.

Также, 30 ноября 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 384 000 руб., которые истец оплатил ответчику. 19 декабря 2019 года истцом подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 115 200 руб., тогда как указанные в акте услуги не были оказаны: правовой анализ ситуации представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска о расторжении брака, определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах с подготовкой и подачей необходимых документов. При подписании акта истец был введен в заблуждение, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, истец не понимал, что подписывает, ответчик не приступил к исполнению обязательств по данному договору. Представление его интересов ответчиком в суде не осуществлялось, услуги правового анализа и подбор нормативно-правовой базы вошли в предмет ранее заключенного договора № 281119-Н0339. Ответчик в разных договорах в течение двух дней продублировал предмет договора и навязал оказанные услуги, воспользовавшись отсутствием у истца юридического образования.

Также, 18 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 340 000 руб. и 2 000 руб. на транспортные расходы, которые истец оплатил ответчику. Ответчик по договору принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО «Омега Групп» с подготовкой и подачей необходимых документов. К исполнению данного договора ответчик не приступал. Истец отказался от заключенных договоров, направил ответчику претензию, которая вручена 28 января 2020 года. Истцом произведен расчёт неустойки за неисполнение по каждому из договоров за 146 дней с 29 января 2020 года до 22 июня 2020 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № *** от 28 ноября 2019 года, заключенный с Прохоровым П.Л. на сумму 65 600 руб. и взыскать уплаченные по договору 65 600 руб., неустойку по договору 65 600 руб., расторгнуть договор на оказание юридических услуг № *** от 30 ноября 2019 года, заключенный с Прохоровым П.Л. на сумму 384 000 руб. и взыскать уплаченные по договору 384 000 руб., неустойку по договору 384 000 руб., расторгнуть договор на оказание юридических услуг № *** от 18 декабря 2019 года, заключенный с Прохоровым П.Л. на сумму 340 000 руб. и взыскать уплаченные по договору 87 000 руб., неустойку по договору 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм (л.д. 2-9, 181-182).

Представитель истца Прохорова П.Л. по доверенности Султанов Т.З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненного иска, подтвердил получение истцом денежных средств по третьему договору в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро» по доверенности Серов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Прохоров П.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 228-242).

Проверив материалы дела, выслушав истца Прохорова П.Л. и его представителя Дёмину С.А., представителя ответчика ООО «Юридическое Бюро» по доверенности Серова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 65 600 руб., которые истец оплатил ответчику. Договором предусмотрено оказание услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов: иск по ограничению в родительских правах, иск о снятии с регистрационного учета, ходатайство об истребовании сведений, вызове свидетелей, претензия к ООО «Омега Групп», жалоба в прокуратуру, Роспотребнадзор, дистанционно-консультативное сопровождение.

28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года ответчиком произведён правовой анализ ситуации и представленных документом, сведений, указанных в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, подготовлены заказанные Прохоровым П.Л. процессуальные документы: иск по ограничению в родительских правах, иск о снятии с регистрационного учета, ходатайство об истребовании сведений, вызове свидетелей, претензия к ООО «Омега Групп», жалоба в прокуратуру, Роспотребнадзор.

Данные документы переданы Прохорову П.Л., о чем он расписался собственноручно.

30 ноября 2019 года истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору № *** на сумму 65 600 руб., после получения вышеуказанных процессуальных документов.

Ссылку ответчика на отсутствие конкретизации ходатайства и сведений о свидетелях, суд первой инстанции признал необоснованной, так как данные документы соответствуют предметы договора и информационной записке истца.

Доводы о том, что ответчик инициировал обращение в суд с требованиями об ограничении в правах Прохоровой Е.В., которая является матерью ребенка истца, тогда как предусмотренные для этого законодательством основания на момент составления искового заявления отсутствовали, истец ее в правах ограничивать не намеревался, противоречат представленной в материалы дела ответчиком информационной записке, согласно которой, просьба о составлении искового заявления об ограничении родительских правах исходила от истца.

30 ноября 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 384 000 руб., которые истец оплатил ответчику. Согласно предмету данного договора, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Прохорова П.Л, в суде первой инстанции при рассмотрении иска о расторжении брака, определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

30 ноября 2019 года по данному договору произведен правовой анализ ситуации, сведений, указанных заказчиком в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, подготовлено письменное правовое заключение, о получении которого расписался истец.

13 декабря 2019 года ответчиком подготовлено уточненное исковое заявление в суд, 14 декабря 2019 года произведена оплата государственной пошлины для подачи искового заявления, 18 декабря 2019 года исковое заявление вручено Прохорову П.Л. под расписку. 19 декабря 2019 года ответчиком осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции (представитель Артемова О.В.), что подтверждается отчетом о проделанной работе, подписанным истцом, распечаткой с сайта.

19 декабря 2019 года истцом подписан акт о частичном оказании юридических услуг на сумму 115 200 руб., по договору № *** с указанием на оказание ответчиком услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде. С указанием на отсутствие претензий.

Доводы истца о том, что представление его интересов ответчиком в суде не осуществлялось не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что услуги правового анализа и подбор нормативно-правовой базы вошли в предмет ранее заключенного договора № *** также не соответствуют материалам дела. Суд учитывал, что после получения процессуальных документов, изготовленных в соответствии с условиями договора № ***, сам Прохоров П.Л. в информационной записке от 30 ноября 2019 года обратился к ответчику с просьбой осуществить правовой анализ ситуации, и сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, в связи с чем полагать данные услуги навязанными суд не находит оснований. Кроме того, суд учитывал, что в акте от 19 декабря 2019 года стороны не имеют претензий друг другу, по объему и качеству выполненных работ претензий у потребителя не имелось, оказано услуг по договору на 115 200 руб., остальная сумма возвращена потребителю, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2020 года № 108 на сумму 153 600 руб.

Также, 18 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *** на сумму 340 000 руб. и 2 000 руб. на транспортные расходы, которые истец оплатил ответчику. Ответчик по договору принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО «Омега Групп» с подготовкой и подачей необходимых документов.

Акт об оказании услуг по данному договору не подписывался, истец отказался от исполнения данного договора. Денежные средства по договору возвращены истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 28 мая 2020 года на сумму 100 000 руб. № 128), 22 июня 2020 года – 100 000 руб. (платежное поручение от 22 июня 2020 года на сумму 100 000 руб. № 139), 02 июля 2020 года (платежное поручение от 02 июля 2020 года № 145 на сумму 38 000 руб.).

25 декабря 2019 года Прохоров П.Л. представил заявление о расторжении договора и распоряжение об отзыве доверенности, в связи с чем оказание услуг по договорам в дальнейшем не представилось возможным.

Денежные средства по договору в размере 238 000 руб. возвращены потребителю за вычетом услуг правового анализа в размере 30% (102 000 руб.) При этом, истец расписался в получении правового заключения, где изложен правовой анализ по договору от 18декабря 2019 года в соответствии с условиями договора (п. 3.1.).

Истец отказался от заключенных договоров, направил ответчику претензию, которая вручена 28 января 2020 года.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными ответчиком документами о надлежащем исполнении условий договора от 28 ноября 2019 года, о частичном исполнении условий договора от 30 ноября 2018 года, договора от 18 декабря 2019 года, платежными документами о возвращении денежных средств по договору от 18 декабря 2019 года.

При этом, факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается как актами об оказании услуг, так и объективными доказательствами, в том числе составленными процессуальными документами, факт получения истцом которых подтвержден и не оспаривался истцом. Акты, подписанные 30 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года ответчиком в установленном порядке не оспаривались, доводы о введении его в заблуждение какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Учитывая то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2019 года, частичном исполнении договора от 30 ноября 2019 года, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам не подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд учитывал, что денежные средства по договорам от 30 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года возвращены с нарушением установленных сроков, в том числе гарантийного письма ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 30 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, истец в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг юриста не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 100 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом существенном нарушении норм материального права, регулирующих возможность снижения размера неустойки и штрафа, сводятся к переоценке вывода суда о размере штрафа, который определен с учетом баланса интересов сторон, соразмерности допущенного ответчиком нарушения своих обязательств последствиям этих нарушений, не является чрезмерно заниженным. Вывод суда о размере неустойки и штрафа сделан судом с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: