Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2020 по иску Мардахаева З.Ш. к Раструбину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мардахаев З.Ш. обратился в суд к ответчику Раструбину В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 545 000,00 руб., начисленной в соответствии с п.3.2 договора неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 450,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 704,50 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик обязательства по возврату сумм займа в соответствии с заключённым между сторонами договором займа от 31.07.2018 в полном объёме не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 года между Раструбиным В.Н. (заёмщик) и Мардахаевым З.Ш. (займодавец) заключён договор займа, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000,00 руб. сроком не позднее 31 декабря 2019 года; в соответствии с п.1.2 договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Обязательства по предоставлению сумм займа исполнены Мардахаевым З.Ш. в полном объёме, что подтверждается распиской Раструбина В.Н., которая, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении Раструбиным В.Н. от Мардахаева З.Ш. денежных средств в указанной в расписке сумме в размере 600 000,00 руб. с обязательством их возврата в соответствии с договором займа в срок до 31.12.2019, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Как следует из искового заявления, Раструбин В.Н. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, возвратив только 55 000,00 руб.; задолженность в размере 545 000,00 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в сумме 545 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд полагает требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 14.01.2020 в размере 5 450,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 704,50 руб., подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Раструбина В.Н. в пользу Мардахаева З.Ш. сумму займа в размере 545 000,00 руб., неустойку в размере 5 450,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 704,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья М.С. Денисова