Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фиоА,

гражданское дело суда первой инстанции №2-1536/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-414563/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с исковым заявлением к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый путем продажи с публичных торгов (л.д.108).

Требования мотивированы тем, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № 1624612914. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых, сроком на 24 месяца на приобретение автомобиля марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчиком условия договора не выполняются, то есть, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10) заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ответчику была направлена претензия, с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. дата полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определены как наименование организации.

Судом постановлено: взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 1624612914 от дата в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 348, 350, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 13,5 % годовых, сроком на 24 месяцев на приобретение автомобиля марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (л.д.10).

Обязательства фио из договора № 1624612914 от дата обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Также суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между наименование организации и ответчиком является залог транспортного средства марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что залог транспортного средства был оформлен в обеспечение займа в сумме сумма, при этом на день вынесения решения сумма займа составляет сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом приведенных доводов представителя истца, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться не может, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненных обязательств, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества (сумма – сумма основного долга х 100% : сумма – стоимость заложенного имущества = 12,6%), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля/MYWAY», 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи