Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к Иванушкину К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванушкину К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 917,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 447,53 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Иванушкиным К.А. был заключен договор потребительского займа №3576525, в соответствии с которым Иванушкину К.А. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 15 000,00 руб. сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором уступки прав (требований) №ММ-15102018-02 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3576525 от 23.11.2016, заключенного с Иванушкиным К.А. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заём – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23.12.2016 по 15.10.2018 составляет 74 917,50 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 58 815,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102,50 рублей. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванушкин К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Иванушкиным К.А. был заключен договор потребительского займа №3576525; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается офертой на предоставление займа №78712530_2.

В соответствии с условиями кредитования, Иванушкину К.А. был предоставлен кредит в сумме 15 000,00 руб. под выплату 8491,72% годовых за 1 и 2 день срока займа, 69,89% годовых – за период с 3 по 29 (включительно) день срока займа, 839,50% годовых – с 30 дня срока займа по дату полного погашения. Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату 23.12.2016 единовременным платежом в сумме 23 100,00 руб., что установлено п.6 условий, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №3576525 от 23.11.2016, заключенного с Иванушкиным К.А., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018.

Иванушкин К.А. был осведомлён надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путём направления в его адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 23.12.2016 по 15.10.2018 составляет 74 917,50 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб., сумма за задолженности по процентам – 58 815,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102,50 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Иванушкина К.А. суммы задолженности в размере 74 917,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 447,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Иванушкину К.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Иванушкина К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 74 917,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года

Судья М.С. Денисова