Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2020 по иску ООО «Строй Проект Инжиниринг» к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Проект Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Ивановой Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.Г. о суммы основного долга в размере 2 571 799,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 211,96 руб., мотивировав заявленные требования тем, что выписками по счётам №№ *************, *************, ************** и ************** подтверждается перечисление Волкову А.Г. денежных средств на общую сумму 2 571 799,00 руб.; в обоснование перечисления денежных средств указано: «предоставление процента (8,25%) займа согласно дог. №11/12-14 от 11.12.2014». Ответчик денежные средства, выданные по указанному договору займа, не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-59117/19 от 21.11.2019 ООО «Строй Проект Инжиниринг» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Иванова Д.В.

ООО «Строй Проект Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова А.Г. задолженности по договору займа №11/12-14 от 11.12.2014, указав в обоснование заявленных требований, что факт передачи денежных средств подтверждается выписками по счётам ООО «Строй Проект Инжиниринг» с назначением платежа: «предоставление процента (8,25%) займа согласно дог. №11/12-14 от 11.12.2014».

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Строй Проект Инжиниринг» требований, Волков А.Г., не отрицая факт перечисления обществом денежных средств, указал, что договор займа №11/12-14 от 11.12.2014 между сторонами не заключался, денежные переводы являлись платежами по различным поводам, и поскольку истцом не доказано перечисление денежных средства в рамках заёмных отношений, то срок исковой давности по требованиям о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) истёк. Кроме того, в случае толкования платежей как неосновательного обогащения, они не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строй Проект Инжиниринг», суд учитывает, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств достижения согласия сторон по вопросу предоставления денежных средств на займа истцом не представлено, в связи с чем основания полагать, что между сторонами возникли отношения займа, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Проект Инжиниринг» к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

Судья М.С. Денисова