Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2020 по иску Убайдуллаева Р.К. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Убайдуллаев Р.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.07.2018 по 07.02.2020 в размере 841 650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате юридических в суде в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу №2-2198/2017 установлено, что 27 января 2015 между ООО «Агрострой» и Убайдуллаевым Р.К. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – квартира №****, общей площадью 45,25 кв.м, в доме, расположенном по адресу: ************** в срок до 01.07.2016 года. Цена договора составляет 3 620 000,00 руб.; обязанность по оплате цены права исполнена Убайдуллаевым Р.К. полностью. Поскольку ООО «Агрострой» были нарушены сроки передачи объекта, указанным решением с ООО «Агрострой» в пользу Убайдуллаева взысканы неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.02.2017 в размере 584 026,67 руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-91213/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменён срок передачи объекта долевого строительства – до 30.07.2018 (п.4.1.1 мирового соглашения). Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Убайдуллаев Р.К. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивают .

Представитель ответчика ООО «Агрострой» по довренности в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.20147 по делу №2-2198/2017 установлено, что 27 января 2015 между ООО «Агрострой» и Убайдуллаевым Р.К. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – квартира №***, общей площадью 45,25 кв.м, в доме, расположенном по адресу: ************** в срок до 01.07.2016 года. Цена договора составляет 3 620 000,00 руб.; обязанность по оплате цены права исполнена Убайдуллаевым Р.К. полностью.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41-91213/16 в отношении ООО «Агрострой» была введена процедура банкротства, временным управляющим утверждён Сальников Д.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 требования Убайдуллаева Р.К. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу №А41-91213/16 производство по делу о банкротстве ООО «Агрострой» прекращено с учётом положений параграфа 7 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ООО «Агрострой» и кредиторами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменён срок передачи объекта долевого строительства – до 30.07.2018 (п.4.1.1 мирового соглашения).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Убайдуллаев Р.К. обратился в суд с вышеизложенными требованиями о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 07.02.2020, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая против удовлетворения требований Убайдуллаева Р.К., ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях в том числе указал, что в соответствии с п.3.2 мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Московской области, иных требований, не включённых в реестр кредиторов, участники строительства не имеют, участники строительства и кредиторы 4 очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций). Кроме того, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры и осуществления окончательных перерасчётов, однако ответчик в указанный в уведомлении срок не явился, квартира передана по одностороннему акту от 24.10.2019, направленному истцу по почте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ООО «Агрострой» не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный мировым соглашением срок, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Убайдуллаева Р.К. о взыскании неустойки.

К доводам ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой», суд относится критически, поскольку, истец от своих прав на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по передаче объекта, возникших после заключения мирового соглашения, не отказывался, в данной части сторонами мировое соглашение не заключалось.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Учитывая, что степень соразмерности заявленной Убайдуллаевым Р.К. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 000,00 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в заявленном истцом размере суд полагает завышенный и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя (истца) изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который суд, с учётом положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить до 20 000,00 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 2 900,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в материалах дела отсутствуют доказательства понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убайдуллаева Р.К. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу Убайдуллаева Р.К. неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020.

Судья М.С. Денисова