Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестакова Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2079/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7940/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велиева Т.Т.о. на решение Гагаринского районного суда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Вавилова-97» к Велиеву Тахиру Тофику оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Тахира Тофика оглы в пользу ТСЖ «Вавилова-97» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 269 924 рублей 48 копеек, пени в сумме 149 969 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Велиева Тахира Тофика оглы к ТСЖ «Вавилова-97» о произведении перерасчета, исключения строки из единого платежного документа - отказать,

установила:

ТСЖ «Вавилова-97» обратился в суд с иском к Велиеву Т.Т.о., и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 269 924,48 руб., пени в размере 149 969,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 710,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ****. ТСЖ «Вавилова-97» оказывает услуги по содержанию, ремонту, а так же предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании устава от 27 марта 2007 года. Ответчик обязанность по оплате указанных услуг не исполняет, вследствие чего по состоянию на апрель 2020 года образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил.

В рамках рассматриваемого дела, Велиев Т.Т.о. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Вавилова-97», в котором просит признать за ним переплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 510,33 руб. за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., обязать ТСЖ «Ваилова-97» исключить из ЕПД услугу - охрана-консьерж, взыскать штраф в размере 50% от суммы, незаконно начисленной платы за услугу охрана-консьерж, за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований Велиев Т.Т.о. ссылается на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплату стоимости услуги «охрана-консьерж», указывая на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данной услуге, условия их оказания и выполнения не принималось. В протоколе № 1 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Вавилова-97» от 16 июня 2004 года в пункте 6 обсуждался вопрос охраны, на обсуждение ставился вопрос о целесообразности охраны в доме. В последующих протоколах общих собраний собственников жилья решения с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, по вопросу охраны не принимались. Следовательно, взимание с истца платы за оказание услуги «охрана-консьерж» производится ответчиком неправомерно. Поскольку услуга «охрана-консьерж» прямо не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а так же к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг ответчик не заключал, и консьерж в подъезде ответчика отсутствует, т.е. не имеет непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, следовательно, указанные услуги ему, как собственнику, фактически не оказываются, в связи с чем, начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным. Таким образом, данная услуга подлежит исключению из ЕЖД. Переплата за нежилое помещение - мастерская № 3 составляет 39 949,60 руб., переплата за услуги охраны составляет 83 696 руб. Задолженность за нежилое помещение - мастерская № 2 составляет 190 831,27 руб., переплата за охрану составляет 73 696 руб. Общая переплата составляет 6 510,33 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить из ЕПД услугу «охрана-консьерж», однако никаких действий ответчиком не предпринято, что причиняет истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу уведомлений управляющей компании о приостановке подачи коммунальных услуг, электроэнергии, водоотведения (канализации) в помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Вавилова-97» по доверенности Барамидзе Г.А., а также законный представитель ТСЖ «Вавилова-97» Шамрай Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Велиев Т.Т.о. и его представитель по доверенности Гануш М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований по основному иску возражали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд удовлетворить требования встречного искового заявления.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Барамидзе Г.А. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменений.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайство ответчика от отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Велиев Т.Т.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, мастерская 2, 3.

ТСЖ «Вавилова-97» оказывает услуги по содержанию, ремонту, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме по указанному адресу на основании устава от 27 марта 2007 года.

Велиев Т.Т.о. оплату за указанные услуги с ноября 2016 года по апрель 2020 года своевременно и в полном объеме не производил, вследствие чего, с учетом частичной оплаты, у него образовалась задолженность по помещению - мастерская № 2 в размере 234 205,82 руб., по помещению - мастерская № 3 в размере 35 718,66 руб., а всего 269 924,48 руб.

В связи с непоступлением оплаты в установленный срок ТСЖ «Вавилова 97» начислил ответчику пени за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года в размере 149 969,16 руб.

Руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 153-154, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции в отсутствии доказательств погашения задолженности, взыскал с ответчика задолженность в размере 269 924,48 руб. и пени в вышеуказанном размере.

В удовлетворении встречного иска было отказано, суд первой инстанции установил, что услуга консьержа Велиеву Т.Т.о. предоставляется, данная услуга ответчиком используется, поэтому правомерно включена среди прочих услуг в Единый платежный документ и подлежит оплате, оснований для исключения данной услуги не имеется, доказательств переплаты за потребленные услуги ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

При этом как верно установил суд первой инстанции, вопрос по охране дома ****, расположенного по адресу: ****, был утвержден жителями дома в Протоколе № 2 от 23 декабря 2004 года в пункте 9.

В п. 21 Протокола общего собрания № 3 от 27 сентября 2006 года поставлен вопрос о режиме работы консьержей, и путем общего голосования услуги консьержей упразднены не были.

В п. 29 Протокола общего собрания № 6 от 10 октября 2020 года рассмотрены предложения ревизионной комиссии о повышении платы за услуги консьержей и охраны, собственниками нежилых помещений большинством голосов принято решение об увеличении стоимости оплаты охраны и консьержей для владельцев нежилых помещений.

Согласно п. 28 Протокола № 3 от 27 сентября 2006 года большинством голосов принято решение отказаться от заключения договоров с собственниками жилья, так как ТСЖ является эксплуатирующей организацией.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.3 Устава ТСЖ «Вавилова 97», товарищество имеет право определять смету доходов и расходов товарищества на год, в том числе необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, эксплуатацию недвижимости, благоустройства территории, специальные взносы и отчисления в резервный фонд и другие фонды, создаваемые в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4 Устава, ТСЖ в праве устанавливать на основе принятых сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилья, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на основании законодательных актов РФ, города Москвы, Устава ТСЖ и решений общего собрания собственников жилья.

Пунктом 3.1.13 Устава, товарищество от своего имени уполномочено на совершение любых сделок, не противоречащих законодательству РФ, приобретать имущественные и неимущественные права исполнять возложенные на него обязанности, совершать иные действия отвечающие целям и предмету деятельности товарищества.

Согласно п. 1 сметы от 26 мая 2017 года, в период с 01 июня 2017 года в доходную часть включены взносы жильцов дома на содержание консьержей в размере 800 руб. для 1 подъезда, 1 200 руб. для 2-7 подъездов.

В соответствии со ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Согласно ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность доплачивать дополнительные услуги может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении и принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ принимало решение по вопросу оплаты консьержей и охраны только на 2011 год, других решений по данному вопросу не принималось, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из представленных решений собственников дома, начиная с 23 декабря 2014 года собственниками было принято решение об охране дома, на собрании от 27 сентября 2006 года поднимался вопрос о внесении изменений в режим работы консьержей и их целесообразности и большинством голосом было принято решение оставить консьержей в подъездах дома. Доказательств принятия решения об отказе от данной услуги не имеется. Услуга «консьерж» включена в платежный документ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты данных услуг не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги ему не оказывались, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание объяснения истца, не опровергнутые ответчиком о том, что ввиду невозможности по техническим причинам дежурства консьержа в первом подъезде, консьерж второго подъезда посредством видеонаблюдения и домофонной связи осуществляет контроль за доступом в первый подъезд, в связи с чем, оплата услуги «консьерж» установлена для жителей первого подъезда в размере 800 руб. в месяц, а для жителей других подъездов - 1 200 руб., то есть в меньшем размере.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2017 года суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. и п. 2 ст. , общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Велиева Т.Т.о. в пользу ТСЖ «Вавилова-97» задолженности по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июня 2016 года по 10 февраля 2019 года.

02 апреля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим иском истец обратился 10 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2017 года не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велиева Т.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: